El Banco de España ha sancionado a BBVA con 6 millones de euros por haber cometido dos infracciones graves en la venta de hipotecas, tipificadas ambas en el Real Decreto-Ley 6/2012, de 9 de marzo, de medidas urgentes de protección de deudores hipotecarios sin recursos.
Según indica el organismo supervisor en su página web, la multa más elevada, de 4 millones de euros, se debe al incumplimiento por parte del BBVA de las obligaciones derivadas de la citada legislación en relación con la información que se proporciona a los clientes sobre la existencia y contenido del código de buenas prácticas, así como, en determinados casos, sobre la información relativa a las causas de denegación de las solicitudes o la documentación a proporcionar por el cliente.
La segunda sanción, que asciende a 2 millones de euros, está
relacionada con cuestiones como el momento en que deben aplicarse los efectos
económicos de las reestructuraciones de deudas, y, en determinados casos, su
plazo de amortización o la exigencia de condiciones adicionales a las
establecidas en la norma.
Tal y como establece la ley de ordenación, supervisión y solvencia de entidades de crédito, el Banco de España, en el ejercicio de su competencia sancionadora, debe publicar en su página web las sanciones y amonestaciones impuestas por infracciones graves y muy graves en el plazo de 15 días hábiles desde que sean firmes en vía administrativa.
Los adultos tenemos una vida terrible, pasamos muchas horas trabajando y tenemos poco sueldo y nula libertad, pero en los jóvenes está el poder controlar su propia vida. Ese es, básicamente, el discurso de algunas academias de emprendedores que prometen ayudar a miles de jóvenes a ganar dinero mediante las nuevas tecnologías y que ya acumulan denuncias por estafa.
Esta academia se dedica a captar a menores de edad a través de las redes sociales y de charlas como la organizada hace unos días en el centro de Madrid, ofreciendo formación sobre inversión y operaciones financieras por una matrícula de 250 euros y una mensualidad de 150.
A partir de ahí se les ofrece realizar «networking márketing», esto es, captación de otros miembros a cambio de ingresos económicos y promoción interna en la empresa, bajo la promesa de generar grandes beneficios y poder tener un estilo de vida acomodado.
El youtuber que descubrió la academia
La denuncia por publicidad engañosa, estafa, contra el derecho de los trabajadores, delitos contra la Hacienda pública, contra la seguridad social, un posible delito de organización criminal y otro de coacción psicológica se produce gracias a la investigación del youtuber Tamayo, que el 25 de noviembre de 2020 publica un vídeo en el que desmonta esta academia y muestra cómo lo intentan captar a través de Instagram.
A partir de ahí, Tamayo inicia una serie de vídeos sobre
esta academia y comienza a recibir amenazas, que también publica en su canal de
YouTube.
IM Academy, por su parte, ha emitido un comunicado en el que reitera su «voluntad de aclarar y terminar con esta campaña de difamación que estamos sufriendo, para poder continuar ofertando nuestros servicios que estimamos de indudable interés» y señala que «ofrece una amplia selección de servicios en educación digital para aquellas personas interesadas en aprender sobre el mercado de divisas Forex, Monedas Digitales y Tendencias de negocio del futuro».
El pasado lunes, 7 d ejunio, ha sido detenido en Torrox el bróker Javier Biosca, acusado de una estafa piramidal en la que podría haber hasta 4000 afectados y miles de millones de euros, si bien la acusación hasta el momento la forman 600 personas que invirtieron alrededor de 280 euros.
Biosca, que huyó en un jet privado a Guinea-Bisáu junto a un grupo de apoyo y de confianza, dejando en Marbella a su mujer y a su hijo, como si se tratase de una serie de Netflix o HBO sobre mafia y corrupción, se encuentra en estos momentos en prisión provisional comunicada y sin fianza por orden del Juzgado Central de Instrucción 1 de Málaga.
El juez Santiago
Pedraz ha señalado que hay riesgo de que tanto él como su entorno pudieran
«eludir la acción de la justicia» destruyendo «elementos
probatorios aún pendientes de analizar y de localizar».
Pedraz señala que «ha quedado indiciariamente que Javier Biosca Rodríguez se presentaba como bróker especialista en el mercado de criptomonedas desde hace más de cinco años, y se dedica a la inversión por cuenta ajena de capitales para la obtención de rendimientos por medio de la compraventa de criptomonedas, mientras que los inversores tenían como misión poner a disposición del bróker euros y/o bitcoins para la obtención de un rendimiento mensual convenido en el contrato entre ambos».
La estafa piramidal de Algorithmics Group Ltd
La abogada Emilia Zaballos, ocia directora de Zaballos Abogados y presidenta de la Asociación de Afectados por Inversiones en Criptomonedas, ha narrado a Business Insider que la primera ocasión en la que Biosca compra divisas digitales es después de que su madre le dé dinero en metálico obtenido tras empeñar sus joyas.
Más adelante, consigue una cantidad de unos cuantos inversores con un 20% y un 25% semanal, dándoles la opción de recuperarlos o reinvertirlos y haciéndoles transferencias bancarias en el caso de que optasen por lo segundo.
El boca a boca hizo el resto y Biosca se vio pronto con 500 inversores. Es entonces cuando alquila un chalé en Marbella pagando los 180.000 euros anuales por adelantado para acercarse agrandes clientes para su negocio.
El perfil de las víctimas de esta estafa es variopinto: inspectores de Hacienda, policías, jueces, notarios, abogados, personal de limpieza y vigilancia… «un 3% supera los 500.000 euros de capital inicial, un 2% entre 1,5 y 2 millones de euros y el 95% restante con cantidades más pequeñas, desde 1000 a 50000 euros», conseguidos pidiendo préstamos o hipotecando su piso.
A comienzos de 2020 comienzan las irregularidades y el incumplimiento de los pagos, y ya en octubre se dejan de abonar las cantidades, levantando la liebre de este fraude en modalidad de esquema de Ponzi o piramidal y empiezan las denuncias.
Ahora que ha sido detenido, se espera proseguir con la investigación y que se sumen más víctimas de esta estafa a la causa.
La profesora Barbara Casu y otros cuatro coinvestigadores compararon los datos de diversidad en liderazgo en los grandes bancos europeos con los registros de multas impuestas a dichos bancos por el gobierno de Estados Unidos desde la crisis financiera mundial de 2008 hasta 2018, que ascendieron a 500.000 millones en sanciones.
Durante la investigación encontraron que los bancos con más directoras enfrentaron multas más bajas y menos frecuentes por mala conducta, lo que les ahorró 7.84 millones al año de promedio.
El estudio ha demostrado tanto la correlación como la causalidad controlando factores como el número y el monto en dólares de las multas recibidas el año anterior, el tamaño de la junta, el mandato del director, la edad del director, el mandato del director general, la edad del director general, la rotación del director ejecutivo, el tamaño del banco, el rendimiento de los bancos sobre el capital y la volatilidad de los rendimientos de las acciones de los bancos, así como la diversidad en sí, incluyendo otras nacionalidades.
El resultado ha revelado que por encima de otras
diversidades, la de sexo era la que más influía, aunque la profesora Casu
señala que «otros tipos de diversidad también contribuyen a reducir las
multas».
Entre las malas prácticas y delitos cometidos por los bancos se encuentran violaciones de sanciones bancarias y económicas, lavado de dinero, manipulaciones del mercado, prácticas de venta engañosas o deshonestas, estafa, fraude fiscal y contable y discriminación laboral.
La mujer, ¿menos propensa al fraude o más miedosa?
¿Que los bancos que cuentan con más mujeres en sus juntas directivas y puestos ejecutivos tengan menos condenas por fraude significa que las mujeres sean más honestas? No necesariamente. Según la profesora Casu, esto abre la puerta a otra investigación sobre las causas, ya que no se puede decir todavía si ocurre porque la educación que reciben las mujeres desde edades tempranas esté más orientadas al afecto y a la complacencia o porque sean más reacias a asumir riesgos.
Casu subraya que no están «argumentando que las mujeres son mejores que los hombres, simplemente que aportan un conjunto de habilidades diferente y contribuyen a una mejor supervisión y gestión de riesgos».
El estudio ha generado una gran controversia y todo tipo de respuestas, algunas de ellas previsibles, como el #NotAllMen, indicando que no todos los hombres son propensos a la corrupción, y otras un tanto reaccionarias y contrarias a que las mujeres ocupen puestos de poder en el sector bancario.
Independientemente de la resistencia que se quiera oponer, los resultados son claros, y están aquí para quien quiera leerlos.
Bizum se ha convertido en una de las aplicaciones más usadas en España, con más de 15 millones de usuarios que están pendientes de las novedades que presenta la plataforma creada en 2015 y que opera desde 2016 gestionada por la sociedad constituida por la banca, Procedimientos de Pago, en cuyo primer consejo de administración se sentaron representantes de Santander, BBVA, CaixaBank, Sabadell, Popular, Bankia, Kutxabank y Unicaja.
Novedades para los usuarios particulares
Entre las últimas se encuentran el descenso de transacciones mensuales de 150 a 60, con unas limitaciones de 1000 euros por operación, aunque variarán según la entidad bancaria (en el BBVA, por ejemplo, señalan que son 500 euros, aunque en la práctica, y debido a «problemas de seguridad«, los envíos de más de 300 euros están dando error. Esta reducción, según la plataforma, tiene como objetivo «continuar garantizando la seguridad».
El número máximo de destinatarios en una solicitud o envío múltiple queda en 30, con una duración del envío pendiente de dos días a alguien que no sea cliente de Bizum.
Otras cuestiones importantes para los usuarios de Bizum es conocer las novedades de los ciberdelincuentes que usan la aplicación para estafar.
Lo primero que hay que aclarar, sobre todo para tu tranquilidad, es que los casos de fraude a través de Bizum no se deben a fallos de seguridad. En la mayoría de incidentes los estafadores persuaden a los clientes para pedirles sus datos bancarios.
Una de las estafas más comunes es la de enviar una solicitud de pago por la compra de objetos de segunda mano a través de páginas como Milanuncios.
👮♀️El Grupo de Delitos Tecnológicos de @policia de La Rioja alerta del incremento de estafas por Bizum
‼️ Estafa más extendida 👉un supuesto comprador, en vez de realizar un pago por la compra de objetos, envía solicitud de dinero para que su víctima sea quien abone ese importe pic.twitter.com/Mn8IGOnIrp
— Delegación del Gobierno de España en La Rioja (@DelegGobRIO) May 6, 2021
Otra estafa común es el vishing, un fraude que se realiza a
través de una llamada telefónica con el objetivo de conseguir datos personales
o bancarios de una persona.
Por último, una estafa de la que ya alertó la Oficina de Seguridad del Internauta (OSI), dependiente del Instituto Nacional de Ciberseguridad (INCIBE), son las llamadas que suplantan a la Seguridad Social haciendo creer a las víctimas que les llegarán cargos a usuarios a través de Bizum.
Se recibe una llamada fraudulenta de un supuesto funcionario de la Seguridad Social con la excusa de devolver una cantidad de dinero, por ejemplo, por tener hijos a cargo o maternidad. A veces no se detalla el motivo.
Los ciberdelincuentes suelen usar la solicitud de envío de dinero en sus estafas.
En la comunicación se requiere el uso de Bizum porque el ciberdelincuente envía al usuario una notificación a través de ella. El remitente puede llegar a aparecer como TGSS, para dar mayor credibilidad. El engaño viene cuando la solicitud que se recibe no es para un pago, sino que se trata de una petición de cobro. Si la persona no se da cuenta y lo acepta, se le realizará un cargo.
Si se ha sido víctima de estafa a través de Bizum, lo primero que hay que hacer es contactar directamente con el banco para tomar las medidas de seguridad que correspondan y así evitar que se realicen cargos adicionales e interponer una denuncia ante las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado (FCSE) y la Agencia Española de Protección de Datos.
No obstante, CaixaBank tendrá que desinvertir parte de su capital en la fintech con el objetivo de cumplir con los estatutos de la empresa, pues al absorber Bankia se ha sumado el 23% de CaixaBank con el 11% de la entidad madrileña, resultando un 33,4% del capital, muy por encima del 24% de límite.
La Audiencia Nacional está investigando una nueva trama de estafa con criptomonedas, y esta vez el investigado es Santiago Fuentes Jover, que podría haber cometido los delitos de estafa agravada, organización criminal y delito continuado de falsificación en documento mercantil, según informa Facua-Consumidores en Acción.
José Luis Calama, juez de la Audiencia Nacional, ha aceptado la inhibición de un juzgado de Arona, en Tenerife, para investigar la inversión con criptomoneda a través de la empresa Arbistar 2.0 SL, que podría ser la mayor estafa piramidal de este tipo que se ha producido en nuestro país, con un número de víctimas que oscila entre las 1.127 oficiales y a las 32.000 del número de cuentas afectadas.
El juez señala que la competencia de la Audiencia Nacional para esta investigación se justifica en esta cifra de afectados y en su distribución por el territorio de más de 30 audiencias provinciales, así como el perjuicio patrimonial.
Arbistar, que supuestamente se habría apropiado de entre 41 y 100 millones de euros de los inversores, prometía beneficios de entre el 8% y el 15% mensual, pagando semanalmente los sábados y otorgando la posibilidad de sumar las rentabilidades u optar por el reembolso.
«Pero lo que esta trama hizo presuntamente fue utilizar una parte del dinero obtenido de los inversores para entregarlo a otros inversores anteriores en pago de los altos intereses convenidos, lo cual generaba una gran confianza en ellos acerca de que su inversión era segura y muy rentable, de suerte tal que ellos mismos se incentivaban para invertir una mayor cantidad de dinero con la esperanza de obtener un beneficio aún mayor», relata la resolución del juez.
La estafa piramidal se daba a través del «Plan amigo» para que los clientes incluyesen a nuevos clientes con la promesa de una compensación, lo que hizo crecer a la empresa de manera exponencial.
La trama se destapó después de que en agosto de 2020 varios inversores solicitaran la retirada de fondos sin que sus solicitudes fueran atendidas.
La Audiencia Nacional investiga una macroquerella por una presunta estafa de 250 millones de euros en criptomonedas por parte de Javier Biosca Rodríguez, la más grande presentada hasta la fecha, con 300 afectados.
Primera macroquerella de estas características
El despacho Zaballos Abogados, que representa a los afectados, ha acusado, además de estafa, de apropiación indebida, receptación y blanqueo de capitales, asociación ilícita, delitos contra la Hacienda Pública, cohecho, delitos societarios, encubrimiento y falsedad en documento público tanto a Javier Biosca como a su esposa, Paloma Gallardo Leal y su hijo mayor, Sergio Biosca Gallardo.
Los demandantes han solicitado la imposición de medidas
cautelares, como búsqueda, captura y detención de Biosca, que se encuentra en
paradero desconocido.
La directora de Zaballos Abogados, Emilia Zaballos, es
también presidenta de la Asociación de Afectados por Inversiones por
Criptomonedas (AAIC), en la que se ha gestado esta macroquerella criminal a la
que cada día se suman nuevas víctimas.
Los hechos se remontan a hace dos años, en 2019. Biosca ofreció y pagó entonces a sus clientesbeneficios de entre un 20 y un 25% por su inversión en criptomonedas, principalmente bitcoin, ethereum o litecoin, pero a partir de enero de 2020, cuando por el boca a boca empezaron a crecer hasta los 4000 clientes, los intereses se redujeron a entre un 10 y un 8% y a finales de noviembre de 2020, dejó de abonarlos y desapareció.
BBVA ha alertado a sus clientes de que en los últimos días se está produciendo una modalidad de estafa consistente en la suplantación de la Línea BBVA.
En primer lugar, los ciberdelincuentes envían un mensaje (smishing) en el que comunican a los destinatarios que se ha producido un intento de acceso a su cuenta, por lo que deben “verificar” sus datos a través del enlace que aparece en el SMS. El sitio web fraudulento al que redirige ese enlace les solicita el NIF, NIE, tarjeta o pasaporte; clave de acceso y número de teléfono móvil.
Posteriormente, estos datos confidenciales son utilizados por los ciberdelincuentes para realizar un segundo ataque: se hacen pasar por el call center de BBVA, llaman a las personas que habían facilitado la información y les indican que se han llevado a cabo varias transferencias fraudulentas. Les continúan comunicando que, para poder recuperar su dinero, van a recibir un código de un solo uso a través de SMS, código que deben proporcionar en la llamada.
De esta forma, con las claves de acceso obtenidas en la
página web fraudulenta y los códigos recabados en la llamada, los
ciberdelincuentes consiguen todos los datos necesarios para poder realizar
ellos mismos las transferencias en nombre de las víctimas.
Cómo evitar esta estafa de suplantación
Para evitar ser víctima de esta estafa de suplantación es imprescindible no facilitar información confidencial, como nombres de usuario, contraseñas o códigos de confirmación de la banca online a través de llamadas telefónicas, correos electrónicos o SMS.
Los códigos de un solo uso (One Time Password, OTP por sus siglas en inglés) son secretos y BBVA nunca va a solicitarlos por correo, llamada o SMS. Estos códigos solo son requeridos en las aplicaciones oficiales del banco y en procesos concretos que lo requieran (por ejemplo, en las transferencias no habituales).
En cuanto a las llamadas telefónicas, BBVA tampoco solicita datos personales o bancarios por teléfono a sus clientes en una llamada saliente, es decir, cuando es el banco el que realiza la llamada. Por tanto, interrumpe la comunicación si recibes una llamada en la que te solicitan el usuario o la clave de acceso a la banca online.
Si has sido víctima de esta estafa o si tienes cualquier incidente de seguridad, recuerda que puedes contactar con BBVA en el 900 102 801.
El Boletín Oficial del Estado (BOE) del sábado 6 de febrero, a tenor del artículo 115.5 de la Ley 10/2014, de 26 de junio, de ordenación, supervisión y solvencia de entidades de crédito, ha publicado la sanción por omisiones en la información que facilita a los usuarios.
El Banco de España había impuesto a la entidad esta multa el pasado 25 de enero tras determinar la existencia de una infracción grave relacionada con dos temas.
Por un lado, se trata del incumplimiento de una orden y una circular del Banco de España relativas a la entrega de la información precontractual, sobre todo en supuestos de novaciones. Por otro, la infracción también está relacionada con la omisión de la TAE en la documentación contractual y con saltarse la información relativa al cálculo de esta misma tasa, así como con no comunicar gastos de formalización y otros costes obligatorios.
El Banco de España ha aplicado una reducción del 40% a la multa inicial debido a que Cajamar ha aceptado su responsabilidad y desistido de realizar cualquier acción o recurso en vía administrativa, tal y como recoge el artículo 85 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, de procedimiento administrativo común de las Administraciones Públicas.
El multimillonario Elon Musk se ha sumado a la polémica de GameStop con varios tuits en los que afirma, entre otras cosas, que las operaciones en corto son una «estafa», mostrando así su apoyo a los pequeños inversores que se coordinaron a través de Reddit para hacer subir las acciones de la compañía, provocando pérdidas millonarias a fondos de inversión de Wall Street.
La postura de Elon Musk
El CEO de SpaceX, Tesla, SolarCity Corporation, The Boring Company, OpenAI y Neuralink, publicó «no puedes vender casas que no posees, no puedes vender coches que no posees, pero puedes vender stocks que no posees. Las operaciones en corto son una estafa, legal solo por razones vestigiales».
Ese mismo día, Elon Musk, con una fortuna de más de 235.000 millones de dólares, tuiteó que hasta Discord, una aplicación de comunicaciones que cerró un foro popular entre los comerciantes de GameStop por lenguaje ofensivo, se estaba volviendo «corpo» (corporativa).
La polémica de GameStop es un choque generacional y un aviso a navegantes sobre quién controla los mercados, enfrentando a un ejército de inversores minoristas, muchos de ellos jóvenes nativos digitales, contra vendedores en corto de fondos, que habían apostado a que las acciones de GameStop caerían. Y en esta guerra, Elon Musk no está apoyando a Wall Street porque él mismo ha sufrido durante años cómo inversores poderosos apostaban a que las acciones de Tesla caerían.
Su historial con los
vendedores en corto
En 2018, el hombre más rico del mundo, agobiado por la
presión de estos inversores y por fallos en su propia cadena de producción,
comentó en Twitter que estaba considerando comprar y privatizar Tesla por 420
dólares la acción, por lo que fue demandado por la Comisión de Bolsa y Valores.
Por aquel entonces también criticó en una entrevista en The New York Times esto que él considera estafa que se mantiene legal «solo por razones vestigiales», y que en España ha estado prohibido en diversos momentos (incluyendo la primera ola del Estado de Alarma).
Durante 2020 las acciones de Tesla, la única compañía cotizada
que tiene Elon Musk, han ido aumentando progresivamente, incluso a pesar de las
propias declaraciones de su CEO señalando que estaban «demasiado
altas», lo que ha llevado a que los vendedores en corto que apostaron
contra ella hayan perdido aproximadamente 50.000 millones de dólares.
