Categoría: Estafa

El Tribunal Supremo, denunciado por «sistemática vulneración» de los consumidores
La Asociación de Usuarios Financieros (ASUFIN) ha denunciado ante la Comisión Europea al Tribunal Supremo por la «reiterada y sistemática vulneración de la Directiva europea 93/13/CEE que protege a los consumidores frente a las cláusulas abusivas en los contratos«.
El escrito, que cuenta con el apoyo de 68 juristas y economistas expertos en Derecho de los consumidores y 16 organizaciones de Croacia, España, Eslovenia, Hungría, Islandia, Italia, Polonia, Rumanía y Ucrania, podría derivar en un procedimiento sancionador para nuestro país, así como que el TJUE obligue al Tribunal Supremo a revisar toda su doctrina
Las prácticas del Tribunal Supremo
ASUFIN pide a las instituciones de la Unión Europea que realicen “las oportunas averiguaciones y abran el procedimiento de infracción correspondiente” a fin de garantizar que en nuestro país se aplique de forma correcta el Derecho de la Unión y, en concreto, el principio de transparencia en la contratación con los consumidores.
La asociación exige suprimir de manera definitiva el índice de referencia IRPH, tanto de cajas como de entidades, dejando estos préstamos sin interés conforme admite el sistema legal español y a eliminar asimismo los obstáculos y limitaciones existen en materia de acciones colectivas.
ASUFIN justifica en su denuncia, “con datos objetivos” que el Tribunal Supremo español “no ha sido capaz de resolver los asuntos con un criterio que ofreciera seguridad jurídica”. Esta inseguridad jurídica ha provocado que los jueces nacionales se hayan visto obligados a plantear hasta 88 cuestiones prejudiciales en materia de protección del consumidor entre 2010 y 2019. Cuestiones que han llevado a corregir muchas veces el criterio del Tribunal Supremo lo que ha provocado que muchos consumidores con sentencia desestimatoria perdieran la oportunidad de recuperar su dinero por una interpretación incorrecta de las directivas europeas.
Y es que sistemáticamente, el Tribunal Supremo no ha acogido pacíficamente la doctrina del TJUE manteniendo una clara contradicción jurídica que sigue generando graves perjuicios al introducir recortes, limitaciones o interpretaciones restrictivas de los criterios protectores de los consumidores.
La demanda aporta datos objetivos de las decisiones más lesivas: la retroactividad de la cláusula suelo, las costas procesales, la contratación entre profesionales, el vencimiento anticipado, el IRPH y la falta de legitimación de las asociaciones de consumidores para defender a clientes con inversiones de elevada cuantía, carácter especulativo o múltiples contrataciones, entre otras.
Patricia Suárez, presidenta de ASUFIN, ha señalado que «los consumidores estamos cansados de amanecer en el día de la marmota una y otra vez, en una situación de inseguridad jurídica que no es buena para nadie. Con esta denuncia esperamos que la Comisión Europea tome cartas en el asunto y que nuestro Alto Tribunal recupere la senda iniciada en 2012 con la primera sentencia que aplicaba el principio de la transparencia en la contratación masiva.”
15 enero, 2021
Nueva normativa contra la estafa de las revolving
Los consumidores estrenan 2021 con nueva normativa relativa a los créditos revolving vinculados a tarjetas comercializadas por entidades financieras, cadenas comerciales y empresas de distribución de productos y servicios con intereses abusivos en ocasiones superiores al 24% TAE.
Así, la entrada en vigor de la Orden Ministerial del Ministerio de Asuntos Económicos y Transformación Digital publicada en el BOE núm. 203, de 27 de julio de 2020, páginas 58048 a 58063, se ha producido el 2 de enero de este año, en plenas fiestas navideñas y con los regalos de Reyes aún por comprar, aunque algunas disposiciones no lo harán hasta finales de mes e, incluso, hasta julio de 2022.
Nueva normativa
La finalidad de la nueva normativa es imponer un mayor control a la comercialización de estos productos financieros que han llegado a ser calificados por el Tribunal Supremo como «usura».
A partir de ahora, las entidades estarán obligadas a ofrecer información clara y precisa sobre las condiciones del producto en el momento de firmar el contrato de suscripción y periódicamente hasta la fecha de su cancelación.
La nueva normativa también exige que las entidades verifiquen antes de la firma del contrato la capacidad de pago del cliente, y se aseguren de que pueden cubrir sin problemas la cuantía anual del préstamo contratado, al tiempo que deben permitir al cliente amortizar un mínimo anual del 25% del crédito para evitar situaciones de endeudamiento insostenibles. Además, están obligadas a informar al Banco de España de aquellos clientes que tengan créditos superiores a 1.000 euros, frente a la obligación anterior de hacerlo pasados los 9.000 euros.
El problema de las revolving
Según un estudio de la fintech Agencia Negociadora, dedicada a la intermediación hipotecaria, «las tarjetas revolving se han convertido en el más pernicioso lastre en la estructura del endeudamiento en crédito al consumo de las familias españolas», con un aumento del 14% al 26% del total de deudas en tan solo tres años.
Desde Reclama Por Mí, abogados expertos en reclamaciones, señalan tanto a entidades financieras como Banco Santander, BBVA, Wizink, Banco Sabadell, Cofidis, Caixabank o Bankinter, como a grandes empresas (Inditex, Iberia, Renfe, Cepsa, Vodafone, Fnac, Decathlon o Meliá) entre los comercializadores de estas soluciones que en principio parecen «sencillas y atractivas», pero que encierran graves peligros para los consumidores.
7 enero, 2021
Hartazgo de los clientes del BBVA por la «estafa» de las comisiones
Llega diciembre y con él, el cobro de comisiones, intereses y gastos abusivos que realiza el BBVA a sus clientes. Lo sé porque cada semestre tres de los posts más leídos de este blog, en los que relato el acontecimiento, se llenan de comentarios de clientes del banco, cada vez con más hartazgo, denunciando lo que perciben como una «estafa» por parte de una de las entidades con mayor prestigio de España.
En este periodo se suma, además, la terrible circunstancia de la pandemia, que ha provocado pérdida de empleos, Expedientes de Regulación Temporal de Empleo, retrasos en los pagos del SEPE, por lo que para muchas personas es complicado conseguir el ingreso mínimo de 600 euros al mes que exige el banco para no hacer estos cobros.
El hartazgo es tal que incluso clientes con personalidad jurídica, como asociaciones sin ánimo de lucro, han anunciado que cerrarán sus cuentas.
Estafa BBVA 4
Por si esto fuera poco, desde el banco han anunciado ya un endurecimiento de los requisitos: Para los mayores de 29 años, el importe mínimo de la nómina domiciliada pasa a ser de 600 a 800 euros mensuales, además de la exigencia de tener al menos cinco recibos domiciliados, o utilizar al menos 7 veces la tarjeta de crédito (se modifica la definición de tarjeta activa eliminando las disposiciones en efectivo en cajeros automáticos y las compras con tarjeta de débito) durante 4 meses.
Un ‘truco’ para evitar esto es hacer que alguien de confianza transfiera esa cantidad mínima a la cuenta todos los meses y luego devolvérsela, aunque lo más honesto y lo que más beneficiaría en conjunto a la reputación de la banca y la confianza de los clientes en ella sería una regulación para prohibir este tipo de prácticas, así como la aceptación y la predisposición de las entidades bancarias a mostrar un rostro más humano al menos con quienes más lo necesitan.
Mientras tanto, los pasos a seguir son: realizar una reclamación al Defensor del Cliente y, una vez obtenida la respuesta (negativa) del BBVA, acudir directamente al Banco de España con toda la documentación para que sea este organismo el que resuelva.
22 diciembre, 2020
QuadrigaCX: una estafa de película con posible muerte fingida
Hace tiempo dediqué un post en este blog a hablar sobre las exit scam o estafa de salida, que se están convirtiendo en todo un clásico en el área de las criptomonedas. Hoy quiero dedicárselo a la mayor plataforma de cambio de Bitcoins de Canadá, QuadrigaCX, un fraude en toda regla cuyo fundador, Gerald Cotten, habría fallecido en India por complicaciones de una enfermedad de Crohn, pese a su juventud (30 años).
QuadrigaCX, un esquema Ponzi
Según ha revelado en junio la Comisión de Valores de Ontario (OSC), QuadrigaCX operaba bajo el esquema de una pirámide de Ponzi.
El informe de la propia OSC señala que Cotten cometió fraude al abrir cuentas falsas con alias en otras casas de cambios y acreditarse a sí mismo con saldos de moneda ficticia y criptoactivos, que negoció con clientes desprevenidos. Se encontró con un déficit en los activos disponibles para satisfacer los retiros de los clientes, cambió el precio de los activos criptográficos y comenzó a ejecutar un esquema Ponzi que cubría el déficit con los depósitos de otros clientes.
La OSC ha pasado diez meses analizando datos comerciales y blockchain, entrevistando a testigos clave, colaborando con organismos reguladores en el extranjero y utilizando información bancaria y de terceros para reconstruir lo que estaba sucediendo en QuadrigaCX en los meses previos a la muerte de Cotten.
Asimismo, se apropió indebidamente de millones en activos de clientes para financiar su estilo de vida «lujoso» gracias a que tenía el control exclusivo de la empresa desde 2016.
¿Muerte fingida?
Es cuanto menos extraño que justo dos semanas antes de su muerte, el jovencísimo Cotten hubiese hecho un testamento en el que nombraba a Jennifer Robertson, su esposa, albacea y ejecutora, con 76.000 libras dedicadas al cuidado de los perros de ambos, pero no incluyese en él las claves para acceder a los fondos de QuadrigaCX, por valor de 200 millones de dólares.
¿Estará Gerald Cotten en algún lugar perdido del mundo disfrutando de los millones que ha estafado a los clientes de QuadrigaCX?
Los clientes de la plataforma, sabiendo que todo ha sido una burda estafa, han enviado, a través del equipo legal que los representa, una carta a la Real Policía Montada de Canadá solicitando la exhumación y autopsia del cadáver de Cotten «para confirmar tanto su identidad como la causa de muerte».
¿Pagó Cotten a algún médico para que certificase su muerte en India y se encuentra escondido, disfrutando de los millones de euros que ha estafado a los usuarios de su plataforma? Somos muchos los que estamos deseando saber el desenlace de este misterio. La última palabra la tiene esta exhumación.

9 octubre, 2020
Chequeas, la aplicación argentina para detectar cheques rechazados
Estos días he estado viendo en la prensa latinoamericana una aplicación argentina llamada Chequeas, que en cuestión de segundos verifica cheques rechazados y antecedentes financieros.
La estafa de los cheques fraudulentos en Argentina
En Argentina el problema de los «cheques rebotados» supone miles de millones de pesos cada mes, según datos del propio Banco Central de la República Argentina (BCRA), y se ha incrementado durante esta época de pandemia, con un 14,2% de los cheques entre el 26 de marzo y el 8 de abril.
Se trata, pues, de uno de los grandes problemas que afecta a la cadena de pagos de las empresas, y con especial perjuicio para las pequeñas y medianas.
En este sentido, Chequeas, startup fintech fundada por Esteban Lett-Brown, exprogramador de Oracle, Martín Glascher y Osvaldo Jiang, nace con vocación de facilitar a los empresarios la verificación de cheques.
Cómo funciona Chequeas
Chequeas es muy fácil de usar, pues cuenta con «lo mínimo y necesario», en palabras de Lett-Brown, que ha creado la herramienta para que se pueda usar si se sabe usar Whatsapp.
La app cuenta con un panel para ingresar los datos CUIL/CUIT del cheque, aunque también se puede hacer a través de una imagen gracias al Reconocimiento Óptico de Caracteres. En cinco segundos, emite un informe obteniendo los datos del Banco Central de la República Argentina, la base de cheques rechazados de esa misma entidad, la inscripción en Afip, la actividad tributaria, la categoría de monotributo y los ingresos inscriptos, entre otros datos.
Los usuarios pueden descargar la aplicación de forma gratuita y tienen hasta diez consultas a modo de prueba. A partir de ahí, pueden acceder a bonos según la cantidad de informes mensuales y el número de usuarios que tendrán acceso.
En España el pago con cheques se encuentra en torno al 2% en cuanto a medios de pago, pues requiere acudir presencialmente a la oficina del banco. Los cheques han sido reemplazados por las transferencias bancarias, que ahora pueden ser inmediatas, así como otras formas innovadoras de pagos que permiten el envío de dinero en cuestión de segundos.
Dentro de la Unión Europea hay cada vez más países que han abandonado por completo esta forma de pago, como Países Bajos, Suecia, Finlandia, Dinamarca, Polonia, Estonia, Croacia, etc., aunque hay otros, como Francia, Chipre y Malta donde, sin ser mayoritaria, sí se utiliza de forma más habitual (10%, 15% y 17%, respectivamente).
5 octubre, 2020
FACUA alerta de la subida de comisiones en CaixaBank
Cada cierto tiempo vengo publicando en este blog la estafa de las comisiones abusivas que hace BBVA, pero hoy le toca a CaixaBank que, según FACUA – Consumidores en Acción, ha experimentado una «brutal» subida de comisiones hasta el punto de que la asociación aconseja a sus clientes «estudiar las ofertas de otros bancos«.
La denuncia de FACUA
FACUA denuncia que la entidad tiene previsto empezar a aplicar una comisión de mantenimiento de hasta 240 euros al año que «solo se reduce si el usuario decide contratar otros de sus productos, obligándole a afrontar costes extra si quiere evitar el pago de esta nueva comisión».
Los productos y servicios adicionales que tendrán que contratar los clientes a partir del 1 de octubre si no quieren comprobar en sus propias cuentas las comisiones son diversos y van desde domiciliación de nóminas, seguros, planes de pensiones, etc.
FACUA recomienda a aquellos usuarios de Caixabank que puedan verse potencialmente perjudicados de la nueva comisión -por mantener solo la cuenta corriente con la entidad y no querer contratar otros productos- a que revisen las condiciones de otros bancos para marcharse a ellos si resultan menos lesivas para sus intereses económicos.
Posición de FACUA sobre la fusión
FACUA señala que este cambio de condiciones de CaixaBank a sus clientes está influido por la absorción de Bankia y critica que «la concentración bancaria perjudica a los usuarios».
Para la asociación es importante que los consumidores tengan más opciones para comparar, negociar y elegir bancos y entidades con los que contratar sus productos y servicios.
En este sentido, José Ignacio Goirigolzari ha insistido en que Bankia y CaixaBank «seguirán compitiendo hasta que se culmine la fusión», que está prevista para el primer trimestre de 2021.
La entidad resultante deberá mantener las condiciones de los préstamos y de las hipotecas vigentes, al ser acuerdos firmados ante notario. Sin embargo, el nuevo grupo podrá modificar unilateralmente las cláusulas de las cuentas y también de las tarjetas, dado que son productos que están soportados por contratos de duración indefinida.
2 octubre, 2020
Arbistar 2.0, una presunta estafa made in Spain
La empresa Arbistar 2.0, radicada en Tenerife y dirigida por el español Santiago Fuentes Jover, ha dejado a 30.000 inversores de su producto estrella Community Bot sin poder acceder a sus fondos, en una supuesta estafa que algunos medios llaman «el caso Madoff español».
La web independiente Tulip Research, que analiza actividades fraudulentas en blockchain, cifra en mil millones de dólares (850 millones de euros) la cantidad que habría entrado en sus cuentas.
Según Tulip Research, Aribstar «ha usado BTCPayServer durante el último año aprovechando la funcionalidad PayJoin para ocultar el rastro del dinero«. Antes de su implementación, se podía trazar sin problema los distintos movimientos que la empresa realizaba con el capital entrante.
Arbistar, estafa de Ponzi
El método de Arbistar consistía en prometer rentabilidad con un robot de arbitraje de criptomonedas que adquiría donde el bitcoin estuviese más barato y vendía donde fuese más caro, hasta un 1% diario de beneficios.
Es la clásica estafa piramidal o pirámide de Ponzi, que funciona durante un tiempo, mientras se consigue atraer a un gran número de inversores, pero que termina cayendo, cuando los usuarios nuevos no pueden obtener su rentabilidad.
El comunicado de Arbistar
Desde la empresa se defienden señalando que han tenido errores en el bot de los que se han enterado el 1 de agosto al fallar la base de datos, y que, debido a esos errores, han estado pagando un año entero más de lo que debían, lo que les había obligado a cerrar.
Arbistar indica que «para que nadie pierda, vamos a congelar todas las cuentas del Community Bot de todos los clientes y devolveremos el CAPITAL NO RECUPERADO (las mayúsculas son suyas) de aquellas cuentas que están en balance negativo a día de hoy, desde que empezaron».
También añaden que «están estudiando cómo proceder» con las cuentas que han obtenido ganancias, sean profits o por Plan Amigo.
Pero no es la primera vez que Santiago Fuentes aparece envuelto en casos de estafa. Como reseña la web, este fue líder de GetEasy, que anunciaba en 2015 la implementación de sus geolocalizadores en unos supuestos vehículos eléctricos que se iban a fabricar en Portugal e iban a contar con una autonomía de 800 kilómetros.
En este caso, hasta Simón Pérez y Silvia Charro, los famosos de la «hipoteca fija», ya habían anunciado que podíamos estar ante una estafa.
https://www.youtube.com/watch?v=CZn9CgMQLUc&feature=emb_logo
https://www.youtube.com/watch?time_continue=186&v=DG7dIVOAmXQ&feature=emb_logo
Numerosos clientes ya han efectuado denuncias por apropiación indebida. Estaremos pendientes de cómo evoluciona el caso.
25 septiembre, 2020
Exit scam, estafa de salida con las criptomonedas
El auge vertiginoso de las criptomonedas ha conllevado también el aumento de robos y estafas. Uno de los más comunes es el denominado Exit scam o estafa de salida, traducido literalmente. Una exit scam es una operación fraudulenta por la que se sustraen pagos o fondos de inversión, en muchas ocasiones realizados en una criptomoneda, pues es mucho más complicado y difícil de rastrear.
Exit scam con el lanzamiento de criptomonedas
El modus operandi de este tipo de estafa dentro del sector fintech consiste en que los ciberdelincuentes se hagan pasar por promotores de una nueva criptomoneda, prometiendo grandes ganancias a los inversores. Los estafadores lanzan una Initial Coin Offering (ICO) pidiendo fondos para lanzarla, operan con ella unos días y después desaparecen con todo el dinero.
Un ejemplo fue BitConnect, una plataforma que allá por enero de 2017 decía garantizar un beneficio del 40% sobre los fondos aportados a un contrato de préstamo, además de una bonificación del 0,2% diario y un sistema de referidos que permitía disparar los beneficios.
En unos pocos meses, BitConnect se disparó y su precio pasó de 1,70 dólares a 17, con numerosos inversores nuevos y una euforia inusitada. En agosto de ese mismo año ya estaba por los 100 dólares y en diciembre se puso a 476 dólares, pero funcionaba mediante estructura piramidal, pagando los intereses de los primeros miembros con los depósitos de los nuevos y el 16 de enero de 2018 el equipo, siempre anónimo, de la plataforma comunicó su cierre.
No deja de ser curioso que, pese a que Bitcoin nació como una reacción frente al poder absoluto de los gobiernos sobre la impresión de moneda, ahora todo se haya desvirtuado hasta el punto de que todo el mundo quiere crear la suya propia, lo que propicia esquemas piramidales.
Exit scam en los mercados ilegales
Este tipo de estafa es muy común en los dark markets donde se comercializan productos y/o servicios ilegales y se usan las criptomonedas. Los estafadores, una vez que tienen un gran número de pagos, desaparecen, bien avisando de que han tenido un problema con la policía, bien no dejando rastro.
En este caso quedan todavía más impunes, ya que, al estar participando a sabiendas en actividades ilegales no es viable que las víctimas acudan a denunciar.
4 septiembre, 2020
Robo de 1,183 millones a la fintech española 2gether
La startup española 2gether, dedicada al desarrollo de una tarjeta Visa prepago con criptodivisas, ha denunciado el robo de 1,183 millones de euros en forma de criptomonedas como Bitcoin o Ethereum.
El robo
Según ha compartido en su cuenta de Twitter el propio presidente, fundador y apoderado de 2Gether, Salvador Martín, «el viernes 31 de julio de 2020 el personal de la compañía 2gether observa irregularidades en el balance de saldo de sus clientes dentro de la plataforma de comercio de Bitcoin. Tras la detección del incidente, el personal del equipo técnico de la compañía 2gether realiza una primera revisión de los registros de actividad de los sistemas y confirma la presencia de actividad maliciosa, que incluye algunas modificaciones realizadas en las cuentas de usuarios desde una cuenta con privilegios de administración, creada para otros fines. Las evidencias observadas confirmarían la presencia de amenaza cibernética dentro de sus sistemas y se constituye un gabinete de crisis para gestionar el incidente».
El texto de la denuncia, presentada ante la Guardia Civil, continúa así: «Ese mismo día, y tras la conducción de un análisis más exhaustivo de los registros de actividad de los sistemas, se revela que las acciones ofensivas realizadas por el atacante han sido ejecutadas».
Denuncia de robo interpuesta por el presidente y fundador de 2gether en la Guardia Civil
Según Martín, «en la tarde del viernes 31 de julio, el equipo técnico de la compañía 2gether procede a realizar labores de contención con el ánimo de mitigar el impacto y reducir la superficie de ataque. Para ello, se corta la comunicación hacia el exterior de los servicios y se deshabilitan las credenciales de acceso empleadas o manipuladas por el atacante.
Paralelamente, la compañía 2gether intensifica su esfuerzo e incorpora apoyos externos de compañías especializadas del sector de la ciberseguridad, que se suman al gabinete de crisis el sábado 1 de agosto. Posteriormente, y una vez valorado el alcance e impacto del ciberataque, la directiva de la compañía 2gether hace público un comunicado enviándolo a sus clientes por correo electrónico, siendo posteriormente difundido en redes sociales, en el que informa sobre los hechos acontecidos y se compromete a dar solución al problema a la mayor brevedad posible».
Alcance del robo
El hackeo ha afectado a cuentas de inversión en criptomonedas, pero no ha afectado a los wallets con criptodivisas y euros de los usuarios, ni a las tarjetas de crédito y débido de los clientes.
Según comunicaba Ramón Fernández Estrada, CEO de la fintech, el pasado 1 de agosto, las contraseñas de los clientes también habían sido comprometidas, a pesar de estar encriptadas.
Desde que sucedió el robo, desde 2gether han tratado de llegar a una solución con un grupo inversor para cubrir las posiciones, pues afirman «no tener fondos» para ello, pero sin resultado positivo.
De momento, la única solución sobre la mesa es compensar las criptomonedas sustraídas «con un volumen de 2GT equivalente al precio de emisión de 5 céntimos» mientras siguen buscando fondos.
El token 2GT es un Virtual Financial Asset (VFA) que según los responsables de 2gether «se va a emitir en España con el OK de la CNMV bajo la categoría de Utility Token», por lo que todavía no está regulado, lo que ha generado malestar y decepción entre los afectados.
Muchos han manifestado su desacuerdo con esta propuesta, y algunos han acusado a la compañía de «estafa» y han anunciado que interpondrán las correspondientes denuncias, individuales y colectivas.
21 agosto, 2020
«Vergüenza» en la Autoridad de Supervisión Financiera de Alemania por Wirecard
El presidente del Autoridad de Supervisión Financiera de Alemania (BaFin), Felix Hufeld, ha reconocido en un evento bancario celebrado en Frankfurt que lo que ha sucedido con la fintech Wirecard ha sido una «vergüenza» y un «absoluto desastre».
Vergüenza por la falta de eficacia
Para Hufeld, la BaFin no ha sido «lo suficientemente eficaz» para evitar este fraude en una empresa cotizada en el Dax, el servicio de la bolsa germana.
Lo cierto es que Wirecard, que anunció el 26 de junio un agujero contable de 1900 millones de euros, ya había presentado previamente problemas de contabilidad, tal y como había señalado el diario Financial Times, atribuyendo a la fintech haber inflado las cifras relativas a 2018 de facturación y beneficio de filiales en Dubai e Irlanda.
Así, en octubre de 2019, Wirecard se desplomó en el índice Dax 30 de la bolsa de Frankfurt, con un descenso de hasta el 22,6% de sus acciones, hasta 108 euros.
En aquel momento la compañía negó las acusaciones y la BaFin, que hoy admite su «vergüenza», también fue ampliamente criticada.
Sven Giegold, miembro del Parlamento Europeo para el Partido Verde, en declaraciones recogidas por Bloomberg, ha denunciado que BaFin no usó «los poderes que ya tenía» y cometió negligencia al no considerar Wirecard como una compañía financiera.
Legislación contra la estafa
Como era de esperar, en estos días, tras este escándalo de fraude y estafa, ha aumentado lo que ya era un clamor por la necesidad de una regulación del sector fintech.
En este sentido, desde la Asociación Española de Fintech e Insurtech (AEFI) se insta al Gobierno a poner en marcha el sandbox para evitar que ocurran estas cosas, o por lo menos limitarlas bajo un marco normativo más rígido.
La AEFI, por su parte, ha presentado un Libro Blanco del WealthTech en el que señalan la necesidad de tramitación urgente de una legislación, la movilización de recursos necesarios por parte de las administraciones públicas y una colaboración para facilitar la inversión y evitar la fuga de talento hacia otros espacios regulados.
13 julio, 2020