Categoría: Estafa

  • El fraude bancario se reduce con mujeres en los consejos de administración

    El fraude bancario se reduce con mujeres en los consejos de administración

    Las entidades en cuyos consejos de administración y ejecutivas hay un mayor número de mujeres registran menos fraude bancario, según se desprende de un estudio realizado por Cass Business School en la City University of London y del que se hace eco la revista Harvard Business Review en su número de mayo-junio de este año.

    Menor fraude bancario

    La profesora Barbara Casu y otros cuatro coinvestigadores compararon los datos de diversidad en liderazgo en los grandes bancos europeos con los registros de multas impuestas a dichos bancos por el gobierno de Estados Unidos desde la crisis financiera mundial de 2008 hasta 2018, que ascendieron a 500.000 millones en sanciones.

    Durante la investigación encontraron que los bancos con más directoras enfrentaron multas más bajas y menos frecuentes por mala conducta, lo que les ahorró 7.84 millones al año de promedio.

    El estudio ha demostrado tanto la correlación como la causalidad controlando factores como el número y el monto en dólares de las multas recibidas el año anterior, el tamaño de la junta, el mandato del director, la edad del director, el mandato del director general, la edad del director general, la rotación del director ejecutivo, el tamaño del banco, el rendimiento de los bancos sobre el capital y la volatilidad de los rendimientos de las acciones de los bancos, así como la diversidad en sí, incluyendo otras nacionalidades.

    El resultado ha revelado que por encima de otras diversidades, la de sexo era la que más influía, aunque la profesora Casu señala que «otros tipos de diversidad también contribuyen a reducir las multas».

    Entre las malas prácticas y delitos cometidos por los bancos se encuentran violaciones de sanciones bancarias y económicas, lavado de dinero, manipulaciones del mercado, prácticas de venta engañosas o deshonestas, estafa, fraude fiscal y contable y discriminación laboral.

    La mujer, ¿menos propensa al fraude o más miedosa?

    ¿Que los bancos que cuentan con más mujeres en sus juntas directivas y puestos ejecutivos tengan menos condenas por fraude significa que las mujeres sean más honestas? No necesariamente. Según la profesora Casu, esto abre la puerta a otra investigación sobre las causas, ya que no se puede decir todavía si ocurre porque la educación que reciben las mujeres desde edades tempranas esté más orientadas al afecto y a la complacencia o porque sean más reacias a asumir riesgos.

    Casu subraya que no están «argumentando que las mujeres son mejores que los hombres, simplemente que aportan un conjunto de habilidades diferente y contribuyen a una mejor supervisión y gestión de riesgos».

    El estudio ha generado una gran controversia y todo tipo de respuestas, algunas de ellas previsibles, como el #NotAllMen, indicando que no todos los hombres son propensos a la corrupción, y otras un tanto reaccionarias y contrarias a que las mujeres ocupen puestos de poder en el sector bancario.

    Independientemente de la resistencia que se quiera oponer, los resultados son claros, y están aquí para quien quiera leerlos.

  • Novedades en Bizum

    Novedades en Bizum

    Bizum se ha convertido en una de las aplicaciones más usadas en España, con más de 15 millones de usuarios que están pendientes de las novedades que presenta la plataforma creada en 2015 y que opera desde 2016 gestionada por la sociedad constituida por la banca, Procedimientos de Pago, en cuyo primer consejo de administración se sentaron representantes de Santander, BBVA, CaixaBank, Sabadell, Popular, Bankia, Kutxabank y Unicaja.

    Novedades para los usuarios particulares

    Entre las últimas se encuentran el descenso de transacciones mensuales de 150 a 60, con unas limitaciones de 1000 euros por operación, aunque variarán según la entidad bancaria (en el BBVA, por ejemplo, señalan que son 500 euros, aunque en la práctica, y debido a «problemas de seguridad«, los envíos de más de 300 euros están dando error. Esta reducción, según la plataforma, tiene como objetivo «continuar garantizando la seguridad».

    El número máximo de destinatarios en una solicitud o envío múltiple queda en 30, con una duración del envío pendiente de dos días a alguien que no sea cliente de Bizum.

    Otras novedades de Bizum son la posibilidad de realizar donaciones a ONG, pagar en comercios online asociados y adquirir boletos en las Administraciones de Loterías y Apuestas del Estado.

    Novedades en las estafas que usan Bizum

    Otras cuestiones importantes para los usuarios de Bizum es conocer las novedades de los ciberdelincuentes que usan la aplicación para estafar.

    Lo primero que hay que aclarar, sobre todo para tu tranquilidad, es que los casos de fraude a través de Bizum no se deben a fallos de seguridad. En la mayoría de incidentes los estafadores persuaden a los clientes para pedirles sus datos bancarios.

    Una de las estafas más comunes es la de enviar una solicitud de pago por la compra de objetos de segunda mano a través de páginas como Milanuncios.

    Otra estafa común es el vishing, un fraude que se realiza a través de una llamada telefónica con el objetivo de conseguir datos personales o bancarios de una persona.

    Por último, una estafa de la que ya alertó la Oficina de Seguridad del Internauta (OSI), dependiente del Instituto Nacional de Ciberseguridad (INCIBE), son las llamadas  que suplantan a la Seguridad Social haciendo creer a las víctimas que les llegarán cargos a usuarios a través de Bizum.

    Se recibe una llamada fraudulenta de un supuesto funcionario de la Seguridad Social con la excusa de devolver una cantidad de dinero, por ejemplo, por tener hijos a cargo o maternidad. A veces no se detalla el motivo.

    Estafa en Bizum
    Los ciberdelincuentes suelen usar la solicitud de envío de dinero en sus estafas.

    En la comunicación se requiere el uso de Bizum porque el ciberdelincuente envía al usuario una notificación a través de ella. El remitente puede llegar a aparecer como TGSS, para dar mayor credibilidad. El engaño viene cuando la solicitud que se recibe no es para un pago, sino que se trata de una petición de cobro. Si la persona no se da cuenta y lo acepta, se le realizará un cargo.

    Si se ha sido víctima de estafa a través de Bizum, lo primero que hay que hacer es contactar directamente con el banco para tomar las medidas de seguridad que correspondan y así evitar que se realicen cargos adicionales e interponer una denuncia ante las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado (FCSE) y la Agencia Española de Protección de Datos.

    La desinversión de CaixaBank

    A fecha de mayo de 2021, son más de treinta los bancos que disponen de Bizum en su aplicación móvil, con los principales (Bankia, BBVA, Bankinter, CaixaBank, Cajamar, Cajasur, EVO, Ibercaja, Liberbank, Openbank, Santander) entre ellos.

    No obstante, CaixaBank tendrá que desinvertir parte de su capital en la fintech con el objetivo de cumplir con los estatutos de la empresa, pues al absorber Bankia se ha sumado el 23% de CaixaBank con el 11% de la entidad madrileña, resultando un 33,4% del capital, muy por encima del 24% de límite.

  • Investigado por la mayor trama de estafa piramidal con criptomonedas

    Investigado por la mayor trama de estafa piramidal con criptomonedas

    La Audiencia Nacional está investigando una nueva trama de estafa con criptomonedas, y esta vez el investigado es Santiago Fuentes Jover, que podría haber cometido los delitos de estafa agravada, organización criminal y delito continuado de falsificación en documento mercantil, según informa Facua-Consumidores en Acción.

    José Luis Calama, juez de la Audiencia Nacional, ha aceptado la inhibición de un juzgado de Arona, en Tenerife, para investigar la inversión con criptomoneda a través de la empresa Arbistar 2.0 SL, que podría ser la mayor estafa piramidal de este tipo que se ha producido en nuestro país, con un número de víctimas que oscila entre las 1.127 oficiales y a las 32.000 del número de cuentas afectadas.

    El juez señala que la competencia de la Audiencia Nacional para esta investigación se justifica en esta cifra de afectados y en su distribución por el territorio de más de 30 audiencias provinciales, así como el perjuicio patrimonial.

    Arbistar, que supuestamente se habría apropiado de entre 41 y 100 millones de euros de los inversores, prometía beneficios de entre el 8% y el 15% mensual, pagando semanalmente los sábados y otorgando la posibilidad de sumar las rentabilidades u optar por el reembolso.

    «Pero lo que esta trama hizo presuntamente fue utilizar una parte del dinero obtenido de los inversores para entregarlo a otros inversores anteriores en pago de los altos intereses convenidos, lo cual generaba una gran confianza en ellos acerca de que su inversión era segura y muy rentable, de suerte tal que ellos mismos se incentivaban para invertir una mayor cantidad de dinero con la esperanza de obtener un beneficio aún mayor», relata la resolución del juez.

    La estafa piramidal se daba a través del «Plan amigo» para que los clientes incluyesen a nuevos clientes con la promesa de una compensación, lo que hizo crecer a la empresa de manera exponencial.

    La trama se destapó después de que en agosto de 2020 varios inversores solicitaran la retirada de fondos sin que sus solicitudes fueran atendidas.

  • Macroquerella por presunta estafa con criptomonedas

    Macroquerella por presunta estafa con criptomonedas

    La Audiencia Nacional investiga una macroquerella por una presunta estafa de 250 millones de euros en criptomonedas por parte de Javier Biosca Rodríguez, la más grande presentada hasta la fecha, con 300 afectados.

    Primera macroquerella de estas características

    El despacho Zaballos Abogados, que representa a los afectados, ha acusado, además de estafa, de apropiación indebida, receptación y blanqueo de capitales, asociación ilícita, delitos contra la Hacienda Pública, cohecho, delitos societarios, encubrimiento y falsedad en documento público tanto a Javier Biosca como a su esposa, Paloma Gallardo Leal y su hijo mayor, Sergio Biosca Gallardo.

    Los demandantes han solicitado la imposición de medidas cautelares, como búsqueda, captura y detención de Biosca, que se encuentra en paradero desconocido.

    La directora de Zaballos Abogados, Emilia Zaballos, es también presidenta de la Asociación de Afectados por Inversiones por Criptomonedas (AAIC), en la que se ha gestado esta macroquerella criminal a la que cada día se suman nuevas víctimas.

    Los hechos se remontan a hace dos años, en 2019. Biosca ofreció y pagó entonces a sus clientes beneficios de entre un 20 y un 25% por su inversión en criptomonedas, principalmente bitcoin, ethereum o litecoin, pero a partir de enero de 2020, cuando por el boca a boca empezaron a crecer hasta los 4000 clientes, los intereses se redujeron a entre un 10 y un 8% y a finales de noviembre de 2020, dejó de abonarlos y desapareció.

    Las víctimas de esta presunta estafa proceden de todos los niveles socioeconómicos, desde empleadas del hogar, desempleados, jubilados, etc. hasta pequeños y medianos empresarios, abogados, inspectores de Hacienda y jueces.

    Emilia Zaballos ha señalado que algún pequeño comercio invirtió todo su préstamo ICO para salir a flote durante la pandemia.

    La firma Algorithms Group no figuró en ningún momento en el registro de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV).

  • Suplantación de Línea BBVA: nueva estafa de los ciberdelincuentes

    Suplantación de Línea BBVA: nueva estafa de los ciberdelincuentes

    BBVA ha alertado a sus clientes de que en los últimos días se está produciendo una modalidad de estafa consistente en la suplantación de la Línea BBVA.

    En primer lugar, los ciberdelincuentes envían un mensaje (smishing) en el que comunican a los destinatarios que se ha producido un intento de acceso a su cuenta, por lo que deben “verificar” sus datos a través del enlace que aparece en el SMS. El sitio web fraudulento al que redirige ese enlace les solicita el NIF, NIE, tarjeta o pasaporte; clave de acceso y número de teléfono móvil.

    Estafa de suplantación de Línea BBVA

    Posteriormente, estos datos confidenciales son utilizados por los ciberdelincuentes para realizar un segundo ataque: se hacen pasar por el call center de BBVA, llaman a las personas que habían facilitado la información y les indican que se han llevado a cabo varias transferencias fraudulentas. Les continúan comunicando que, para poder recuperar su dinero, van a recibir un código de un solo uso a través de SMS, código que deben proporcionar en la llamada.

    De esta forma, con las claves de acceso obtenidas en la página web fraudulenta y los códigos recabados en la llamada, los ciberdelincuentes consiguen todos los datos necesarios para poder realizar ellos mismos las transferencias en nombre de las víctimas.

    Cómo evitar esta estafa de suplantación

    Para evitar ser víctima de esta estafa de suplantación es imprescindible no facilitar información confidencial, como nombres de usuario, contraseñas o códigos de confirmación de la banca online a través de llamadas telefónicas, correos electrónicos o SMS.

    Los códigos de un solo uso (One Time Password, OTP por sus siglas en inglés) son secretos y BBVA nunca va a solicitarlos por correo, llamada o SMS. Estos códigos solo son requeridos en las aplicaciones oficiales del banco y en procesos concretos que lo requieran (por ejemplo, en las transferencias no habituales).

    En cuanto a las llamadas telefónicas, BBVA tampoco solicita datos personales o bancarios por teléfono a sus clientes en una llamada saliente, es decir, cuando es el banco el que realiza la llamada. Por tanto, interrumpe la comunicación si recibes una llamada en la que te solicitan el usuario o la clave de acceso a la banca online.

    Si has sido víctima de esta estafa o si tienes cualquier incidente de seguridad, recuerda que puedes contactar con BBVA en el 900 102 801.

  • Infracción grave y 900.000 euros de multa a Cajamar

    Infracción grave y 900.000 euros de multa a Cajamar

    El Banco de España ha puesto una multa de 900.000 euros a Cajamar Caja Rural Sociedad Cooperativa de Crédito por cometer una infracción «grave» de la ley de ordenación, supervisión y solvencia de entidades de crédito.

    El Boletín Oficial del Estado (BOE) del sábado 6 de febrero, a tenor del artículo 115.5 de la Ley 10/2014, de 26 de junio, de ordenación, supervisión y solvencia de entidades de crédito, ha publicado la sanción por omisiones en la información que facilita a los usuarios.

    El Banco de España había impuesto a la entidad esta multa el pasado 25 de enero tras determinar la existencia de una infracción grave relacionada con dos temas.

    Por un lado, se trata del incumplimiento de una orden y una circular del Banco de España relativas a la entrega de la información precontractual, sobre todo en supuestos de novaciones. Por otro, la infracción también está relacionada con la omisión de la TAE en la documentación contractual y con saltarse la información relativa al cálculo de esta misma tasa, así como con no comunicar gastos de formalización y otros costes obligatorios.

    El Banco de España ha aplicado una reducción del 40% a la multa inicial debido a que Cajamar ha aceptado su responsabilidad y desistido de realizar cualquier acción o recurso en vía administrativa, tal y como recoge el artículo 85 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, de procedimiento administrativo común de las Administraciones Públicas.

  • Elon Musk señala que las operaciones en corto son una «estafa»

    Elon Musk señala que las operaciones en corto son una «estafa»

    El multimillonario Elon Musk se ha sumado a la polémica de GameStop con varios tuits en los que afirma, entre otras cosas, que las operaciones en corto son una «estafa», mostrando así su apoyo a los pequeños inversores que se coordinaron a través de Reddit para hacer subir las acciones de la compañía, provocando pérdidas millonarias a fondos de inversión de Wall Street.

    La postura de Elon Musk

    El CEO de SpaceX, Tesla, SolarCity Corporation, The Boring Company, OpenAI y Neuralink, publicó «no puedes vender casas que no posees, no puedes vender coches que no posees, pero puedes vender stocks que no posees. Las operaciones en corto son una estafa, legal solo por razones vestigiales».

    Elon Musk: "no puedes vender casas que no posees, no puedes vender coches que no posees, pero puedes vender stocks que no posees. Las operaciones en corto son una estafa legal solo por razones vestigiales".

    Ese mismo día, Elon Musk, con una fortuna de más de 235.000 millones de dólares, tuiteó que hasta Discord, una aplicación de comunicaciones que cerró un foro popular entre los comerciantes de GameStop por lenguaje ofensivo, se estaba volviendo «corpo» (corporativa).

    La polémica de GameStop es un choque generacional y un aviso a navegantes sobre quién controla los mercados, enfrentando a un ejército de inversores minoristas, muchos de ellos jóvenes nativos digitales, contra vendedores en corto de fondos, que habían apostado a que las acciones de GameStop caerían. Y en esta guerra, Elon Musk no está apoyando a Wall Street porque él mismo ha sufrido durante años cómo inversores poderosos apostaban a que las acciones de Tesla caerían.

    Su  historial con los vendedores en corto

    En 2018, el hombre más rico del mundo, agobiado por la presión de estos inversores y por fallos en su propia cadena de producción, comentó en Twitter que estaba considerando comprar y privatizar Tesla por 420 dólares la acción, por lo que fue demandado por la Comisión de Bolsa y Valores.

    Por aquel entonces también criticó en una entrevista en The New York Times esto que él considera estafa que se mantiene legal «solo por razones vestigiales», y que en España ha estado prohibido en diversos momentos (incluyendo la primera ola del Estado de Alarma).

    Durante 2020 las acciones de Tesla, la única compañía cotizada que tiene Elon Musk, han ido aumentando progresivamente, incluso a pesar de las propias declaraciones de su CEO señalando que estaban «demasiado altas», lo que ha llevado a que los vendedores en corto que apostaron contra ella hayan perdido aproximadamente 50.000 millones de dólares.

  • El Tribunal Supremo, denunciado por «sistemática vulneración» de los consumidores

    El Tribunal Supremo, denunciado por «sistemática vulneración» de los consumidores

    La Asociación de Usuarios Financieros (ASUFIN) ha denunciado ante la Comisión Europea al Tribunal Supremo por la «reiterada y sistemática vulneración de la Directiva europea 93/13/CEE que protege a los consumidores frente a las cláusulas abusivas en los contratos«.

    El escrito, que cuenta con el apoyo de 68 juristas y economistas expertos en Derecho de los consumidores y 16 organizaciones de Croacia, España, Eslovenia, Hungría, Islandia, Italia, Polonia, Rumanía y Ucrania, podría derivar en un procedimiento sancionador para nuestro país, así como que el TJUE obligue al Tribunal Supremo a revisar toda su doctrina

    Las prácticas del Tribunal Supremo

    ASUFIN pide a las instituciones de la Unión Europea que realicen “las oportunas averiguaciones y abran el procedimiento de infracción correspondiente” a fin de garantizar que en nuestro país se aplique de forma correcta el Derecho de la Unión y, en concreto, el principio de transparencia en la contratación con los consumidores.

    La asociación exige suprimir de manera definitiva el índice de referencia IRPH, tanto de cajas como de entidades, dejando estos préstamos sin interés conforme admite el sistema legal español y a eliminar asimismo los obstáculos y limitaciones existen en materia de acciones colectivas.

    ASUFIN justifica en su denuncia, “con datos objetivos” que el Tribunal Supremo español “no ha sido capaz de resolver los asuntos con un criterio que ofreciera seguridad jurídica”. Esta inseguridad jurídica ha provocado que los jueces nacionales se hayan visto obligados a plantear hasta 88 cuestiones prejudiciales en materia de protección del consumidor entre 2010 y 2019. Cuestiones que han llevado a corregir muchas veces el criterio del Tribunal Supremo lo que ha provocado que muchos consumidores con sentencia desestimatoria perdieran la oportunidad de recuperar su dinero por una interpretación incorrecta de las directivas europeas.

    Y es que sistemáticamente, el Tribunal Supremo no ha acogido pacíficamente la doctrina del TJUE manteniendo una clara contradicción jurídica que sigue generando graves perjuicios al introducir recortes, limitaciones o interpretaciones restrictivas de los criterios protectores de los consumidores.

    La demanda aporta datos objetivos de las decisiones más lesivas: la retroactividad de la cláusula suelo, las costas procesales, la contratación entre profesionales, el vencimiento anticipado, el IRPH y la falta de legitimación de las asociaciones de consumidores para defender a clientes con inversiones de elevada cuantía, carácter especulativo o múltiples contrataciones, entre otras.

    Patricia Suárez, presidenta de ASUFIN, ha señalado que «los consumidores estamos cansados de amanecer en el día de la marmota una y otra vez, en una situación de inseguridad jurídica que no es buena para nadie. Con esta denuncia esperamos que la Comisión Europea tome cartas en el asunto y que nuestro Alto Tribunal recupere la senda iniciada en 2012 con la primera sentencia que aplicaba el principio de la transparencia en la contratación masiva.”

  • Nueva normativa contra la estafa de las revolving

    Nueva normativa contra la estafa de las revolving

    Los consumidores estrenan 2021 con nueva normativa relativa a los créditos revolving vinculados a tarjetas comercializadas por entidades financieras, cadenas comerciales y empresas de distribución de productos y servicios con intereses abusivos en ocasiones superiores al 24% TAE.

    Así, la entrada en vigor de la Orden Ministerial del Ministerio de Asuntos Económicos y Transformación Digital publicada en el BOE núm. 203, de 27 de julio de 2020, páginas 58048 a 58063, se ha producido el 2 de enero de este año, en plenas fiestas navideñas y con los regalos de Reyes aún por comprar, aunque algunas disposiciones no lo harán hasta finales de mes e, incluso, hasta julio de 2022.

    Nueva normativa

    La finalidad de la nueva normativa es imponer un mayor control a la comercialización de estos productos financieros que han llegado a ser calificados por el Tribunal Supremo como «usura».

    A partir de ahora, las entidades estarán obligadas a ofrecer información clara y precisa sobre las condiciones del producto en el momento de firmar el contrato de suscripción y periódicamente hasta la fecha de su cancelación.

    La nueva normativa también exige que las entidades verifiquen antes de la firma del contrato la capacidad de pago del cliente, y se aseguren de que pueden cubrir sin problemas la cuantía anual del préstamo contratado, al tiempo que deben permitir al cliente amortizar un mínimo anual del 25% del crédito para evitar situaciones de endeudamiento insostenibles. Además, están obligadas a informar al Banco de España de aquellos clientes que tengan créditos superiores a 1.000 euros, frente a la obligación anterior de hacerlo pasados los 9.000 euros.

    El problema de las revolving

    Según un estudio de la fintech Agencia Negociadora, dedicada a la intermediación hipotecaria, «las tarjetas revolving se han convertido en el más pernicioso lastre en la estructura del endeudamiento en crédito al consumo de las familias españolas», con un aumento del 14% al 26% del total de deudas en tan solo tres años.

    Desde Reclama Por Mí, abogados expertos en reclamaciones, señalan tanto a entidades financieras como Banco Santander, BBVA, Wizink, Banco Sabadell, Cofidis, Caixabank o Bankinter, como a grandes empresas (Inditex, Iberia, Renfe, Cepsa, Vodafone, Fnac, Decathlon o Meliá) entre los comercializadores de estas soluciones que en principio parecen «sencillas y atractivas», pero que encierran graves peligros para los consumidores.

  • Hartazgo de los clientes del BBVA por la «estafa» de las comisiones

    Hartazgo de los clientes del BBVA por la «estafa» de las comisiones

    Llega diciembre y con él, el cobro de comisiones, intereses y gastos abusivos que realiza el BBVA a sus clientes. Lo sé porque cada semestre tres de los posts más leídos de este blog, en los que relato el acontecimiento, se llenan de comentarios de clientes del banco, cada vez con más hartazgo, denunciando lo que perciben como una «estafa» por parte de una de las entidades con mayor prestigio de España.

    En este periodo se suma, además, la terrible circunstancia de la pandemia, que ha provocado pérdida de empleos, Expedientes de Regulación Temporal de Empleo, retrasos en los pagos del SEPE, por lo que para muchas personas es complicado conseguir el ingreso mínimo de 600 euros al mes que exige el banco para no hacer estos cobros.

    El hartazgo es tal que incluso clientes con personalidad jurídica, como asociaciones sin ánimo de lucro, han anunciado que cerrarán sus cuentas.

    Estafa BBVA 1

    Estafa BBVA 2

    Estafa BBVA 3

    Estafa BBVA 4
    Estafa BBVA 4

    Estafa BBVA 5

    Estafa BBVA 6

    Estafa BBVA 7

    Estafa BBVA 8

    Por si esto fuera poco, desde el banco han anunciado ya un endurecimiento de los requisitos: Para los mayores de 29 años, el importe mínimo de la nómina domiciliada pasa a ser de 600 a 800 euros mensuales, además de la exigencia de tener al menos cinco recibos domiciliados, o utilizar al menos 7 veces la tarjeta de crédito (se modifica la definición de tarjeta activa eliminando las disposiciones en efectivo en cajeros automáticos y las compras con tarjeta de débito) durante 4 meses.

    Un ‘truco’ para evitar esto es hacer que alguien de confianza transfiera esa cantidad mínima a la cuenta todos los meses y luego devolvérsela, aunque lo más honesto y lo que más beneficiaría en conjunto a la reputación de la banca y la confianza de los clientes en ella sería una regulación para prohibir este tipo de prácticas, así como la aceptación y la predisposición de las entidades bancarias a mostrar un rostro más humano al menos con quienes más lo necesitan.

    Mientras tanto, los pasos a seguir son: realizar una reclamación al Defensor del Cliente y, una vez obtenida la respuesta (negativa) del BBVA, acudir directamente al Banco de España con toda la documentación para que sea este organismo el que resuelva.