Etiqueta: dinero

El Tribunal Supremo, denunciado por «sistemática vulneración» de los consumidores
La Asociación de Usuarios Financieros (ASUFIN) ha denunciado ante la Comisión Europea al Tribunal Supremo por la «reiterada y sistemática vulneración de la Directiva europea 93/13/CEE que protege a los consumidores frente a las cláusulas abusivas en los contratos«.
El escrito, que cuenta con el apoyo de 68 juristas y economistas expertos en Derecho de los consumidores y 16 organizaciones de Croacia, España, Eslovenia, Hungría, Islandia, Italia, Polonia, Rumanía y Ucrania, podría derivar en un procedimiento sancionador para nuestro país, así como que el TJUE obligue al Tribunal Supremo a revisar toda su doctrina
Las prácticas del Tribunal Supremo
ASUFIN pide a las instituciones de la Unión Europea que realicen “las oportunas averiguaciones y abran el procedimiento de infracción correspondiente” a fin de garantizar que en nuestro país se aplique de forma correcta el Derecho de la Unión y, en concreto, el principio de transparencia en la contratación con los consumidores.
La asociación exige suprimir de manera definitiva el índice de referencia IRPH, tanto de cajas como de entidades, dejando estos préstamos sin interés conforme admite el sistema legal español y a eliminar asimismo los obstáculos y limitaciones existen en materia de acciones colectivas.
ASUFIN justifica en su denuncia, “con datos objetivos” que el Tribunal Supremo español “no ha sido capaz de resolver los asuntos con un criterio que ofreciera seguridad jurídica”. Esta inseguridad jurídica ha provocado que los jueces nacionales se hayan visto obligados a plantear hasta 88 cuestiones prejudiciales en materia de protección del consumidor entre 2010 y 2019. Cuestiones que han llevado a corregir muchas veces el criterio del Tribunal Supremo lo que ha provocado que muchos consumidores con sentencia desestimatoria perdieran la oportunidad de recuperar su dinero por una interpretación incorrecta de las directivas europeas.
Y es que sistemáticamente, el Tribunal Supremo no ha acogido pacíficamente la doctrina del TJUE manteniendo una clara contradicción jurídica que sigue generando graves perjuicios al introducir recortes, limitaciones o interpretaciones restrictivas de los criterios protectores de los consumidores.
La demanda aporta datos objetivos de las decisiones más lesivas: la retroactividad de la cláusula suelo, las costas procesales, la contratación entre profesionales, el vencimiento anticipado, el IRPH y la falta de legitimación de las asociaciones de consumidores para defender a clientes con inversiones de elevada cuantía, carácter especulativo o múltiples contrataciones, entre otras.
Patricia Suárez, presidenta de ASUFIN, ha señalado que «los consumidores estamos cansados de amanecer en el día de la marmota una y otra vez, en una situación de inseguridad jurídica que no es buena para nadie. Con esta denuncia esperamos que la Comisión Europea tome cartas en el asunto y que nuestro Alto Tribunal recupere la senda iniciada en 2012 con la primera sentencia que aplicaba el principio de la transparencia en la contratación masiva.”
15 enero, 2021
2gether se recupera del robo a través de una ronda en Fellow Funders
Hace unas semanas hablaba en este post del robo a la fintech española 2gether y de cómo estaba intentando captar fondos para recuperar el dinero mientras se veía acusada de «estafa» por alguno de sus clientes. Pues bien, la ronda de inversión ha sido un éxito, logrando 1,4 millones de euros a través de la plataforma online de inversión Fellow Funders.
Faltando todavía unos cuantos días para el cierre de la ronda, 2gether ha superado con creces ya el objetivo mínimo de 1,2 millones con un ticket mínimo de 554 euros.
El gancho de 2gether
La ronda de ‘equity crowdfunding’ puede alcanzar un máximo de 1,5 millones de euros, de los que 1,183 irán destinados a reponer los importes sustraídos en ciberataques y 600.000, a crecer, continuar desarrollando el proyecto y reforzar su seguridad y resiliencia.
Desde 2gether señalan que quieren que «2021 sea el año en el que aceleremos la revolución económica. La ronda actual y la emisión del token 2GT son solo el comienzo de una revolución en la que sucederán tantas cosas como la tecnología permita».
Así, tienen previsto convertirse en los «constructores de la nueva economía tokenizada» y reforzar su modelo de cobertura financiera mientras siguen trabajando con la policía para recuperar los fondos sustraídos.
El ciberataque
Según narra la propia startup en Fellow Funders, en el ataque producido finalmente solo se vio comprometida la conexión de 2gether con el Exchange. Las cuentas de su propio token 2GT, las cuentas de dinero FIAT y los wallets de bitcoin y etherno se vieron comprometidos en ningún momento.
El miércoles 5 de agosto el equipo de 2gether procedió a reabrir por completo el servicio, pudiendo operar todos sus clientes sin problemas y produciéndose las transacciones con total normalidad.
Una vez estabilizados los sistemas y solventados todos los problemas de seguridad que hicieron alterar el normal funcionamiento de 2gether, la compañía inició la siguiente fase. Era el momento de pensar en cómo compensar a todo los afectados, así como aprender de los errores para seguir creciendo de una manera sólida y robusta, con todas las garantías de seguridad y control de riesgos que un negocio financiero requiere.

5 noviembre, 2020
Buenos tiempos para las fintech en España
Todo apunta a que vienen buenos tiempos para el sector fintech en España. Según el presidente de la Asociación Española de Fintech e Insurtech (AEFI), Rodrigo García de la Cruz, » el sandbox español permitirá generar 5.000 empleos en los próximos dos años y atraer 1.000 millones de euros de inversión«.
Buenos tiempos para la competitividad
Para AEFI, la creación del sandbox «también favorecerá la competitividad y el desarrollo tecnológico, aunque un retraso del proyecto podría hacer perder esa oportunidad a España, abriendo la puerta otros proyectos como el portugués o el italiano que podrían adelantarnos por la derecha».
En este sentido, en nuestro país todos los actores de este ecosistema fintech han trabajado duramente por la innovación financiera, siguiendo el ejemplo de Reino Unido, y esto permite que España se encuentre en una posición privilegiada en el continente europeo con respecto al resto.
Para mantenerla, desde AEFI piden que «España no pierda más tiempo y aligere la actual tramitación parlamentaria para sacar el proyecto lo antes posible», puesto que ya hay proyectos de otros países pujando por entrar al sandbox español.
Fintech, sector líder en la recuperación
Para García de la Cruz, «las empresas del ámbito financiero, ligadas al entorno tecnológico, en el sentido más amplio de la palabra, pueden y deben convertirse en la palanca sobre la que puede apoyarse la industria para salir de la crisis, lo antes posible y más fortalecidos».
Y es que las fintech, que no tienen por qué verse afectadas por un estado de alarma o un parón, permiten «el acceso inmediato a dinero y financiación, agilización de transacciones y la atención telemática al cliente, la firma de contratos, gracias a las empresas LegalTech y RegTech, así como la protección de bienes, viajes o salud, de la mano del insurtech«.
Captación de capital
Las fintech atraviesan buenos tiempos también en cuanto a captación de capital, según las cifras del Observatorio de startups de la Fundación Innovación Bankinter, pues 184 de los 678 millones de euros invertidos en empresas jóvenes se los han llevado startups del sector.
En el tercer trimestre del año, fintech como Bnext o Lana han ascendido al ranking de las diez mayores operaciones de startup, con banca tradicional como Bankia, Banco Sabadell, etc. entre los inversores.
28 octubre, 2020
Chequeas, la aplicación argentina para detectar cheques rechazados
Estos días he estado viendo en la prensa latinoamericana una aplicación argentina llamada Chequeas, que en cuestión de segundos verifica cheques rechazados y antecedentes financieros.
La estafa de los cheques fraudulentos en Argentina
En Argentina el problema de los «cheques rebotados» supone miles de millones de pesos cada mes, según datos del propio Banco Central de la República Argentina (BCRA), y se ha incrementado durante esta época de pandemia, con un 14,2% de los cheques entre el 26 de marzo y el 8 de abril.
Se trata, pues, de uno de los grandes problemas que afecta a la cadena de pagos de las empresas, y con especial perjuicio para las pequeñas y medianas.
En este sentido, Chequeas, startup fintech fundada por Esteban Lett-Brown, exprogramador de Oracle, Martín Glascher y Osvaldo Jiang, nace con vocación de facilitar a los empresarios la verificación de cheques.
Cómo funciona Chequeas
Chequeas es muy fácil de usar, pues cuenta con «lo mínimo y necesario», en palabras de Lett-Brown, que ha creado la herramienta para que se pueda usar si se sabe usar Whatsapp.
La app cuenta con un panel para ingresar los datos CUIL/CUIT del cheque, aunque también se puede hacer a través de una imagen gracias al Reconocimiento Óptico de Caracteres. En cinco segundos, emite un informe obteniendo los datos del Banco Central de la República Argentina, la base de cheques rechazados de esa misma entidad, la inscripción en Afip, la actividad tributaria, la categoría de monotributo y los ingresos inscriptos, entre otros datos.
Los usuarios pueden descargar la aplicación de forma gratuita y tienen hasta diez consultas a modo de prueba. A partir de ahí, pueden acceder a bonos según la cantidad de informes mensuales y el número de usuarios que tendrán acceso.
En España el pago con cheques se encuentra en torno al 2% en cuanto a medios de pago, pues requiere acudir presencialmente a la oficina del banco. Los cheques han sido reemplazados por las transferencias bancarias, que ahora pueden ser inmediatas, así como otras formas innovadoras de pagos que permiten el envío de dinero en cuestión de segundos.
Dentro de la Unión Europea hay cada vez más países que han abandonado por completo esta forma de pago, como Países Bajos, Suecia, Finlandia, Dinamarca, Polonia, Estonia, Croacia, etc., aunque hay otros, como Francia, Chipre y Malta donde, sin ser mayoritaria, sí se utiliza de forma más habitual (10%, 15% y 17%, respectivamente).
5 octubre, 2020
Arbistar 2.0, una presunta estafa made in Spain
La empresa Arbistar 2.0, radicada en Tenerife y dirigida por el español Santiago Fuentes Jover, ha dejado a 30.000 inversores de su producto estrella Community Bot sin poder acceder a sus fondos, en una supuesta estafa que algunos medios llaman «el caso Madoff español».
La web independiente Tulip Research, que analiza actividades fraudulentas en blockchain, cifra en mil millones de dólares (850 millones de euros) la cantidad que habría entrado en sus cuentas.
Según Tulip Research, Aribstar «ha usado BTCPayServer durante el último año aprovechando la funcionalidad PayJoin para ocultar el rastro del dinero«. Antes de su implementación, se podía trazar sin problema los distintos movimientos que la empresa realizaba con el capital entrante.
Arbistar, estafa de Ponzi
El método de Arbistar consistía en prometer rentabilidad con un robot de arbitraje de criptomonedas que adquiría donde el bitcoin estuviese más barato y vendía donde fuese más caro, hasta un 1% diario de beneficios.
Es la clásica estafa piramidal o pirámide de Ponzi, que funciona durante un tiempo, mientras se consigue atraer a un gran número de inversores, pero que termina cayendo, cuando los usuarios nuevos no pueden obtener su rentabilidad.
El comunicado de Arbistar
Desde la empresa se defienden señalando que han tenido errores en el bot de los que se han enterado el 1 de agosto al fallar la base de datos, y que, debido a esos errores, han estado pagando un año entero más de lo que debían, lo que les había obligado a cerrar.
Arbistar indica que «para que nadie pierda, vamos a congelar todas las cuentas del Community Bot de todos los clientes y devolveremos el CAPITAL NO RECUPERADO (las mayúsculas son suyas) de aquellas cuentas que están en balance negativo a día de hoy, desde que empezaron».
También añaden que «están estudiando cómo proceder» con las cuentas que han obtenido ganancias, sean profits o por Plan Amigo.
Pero no es la primera vez que Santiago Fuentes aparece envuelto en casos de estafa. Como reseña la web, este fue líder de GetEasy, que anunciaba en 2015 la implementación de sus geolocalizadores en unos supuestos vehículos eléctricos que se iban a fabricar en Portugal e iban a contar con una autonomía de 800 kilómetros.
En este caso, hasta Simón Pérez y Silvia Charro, los famosos de la «hipoteca fija», ya habían anunciado que podíamos estar ante una estafa.
https://www.youtube.com/watch?v=CZn9CgMQLUc&feature=emb_logo
https://www.youtube.com/watch?time_continue=186&v=DG7dIVOAmXQ&feature=emb_logo
Numerosos clientes ya han efectuado denuncias por apropiación indebida. Estaremos pendientes de cómo evoluciona el caso.
25 septiembre, 2020
Exit scam, estafa de salida con las criptomonedas
El auge vertiginoso de las criptomonedas ha conllevado también el aumento de robos y estafas. Uno de los más comunes es el denominado Exit scam o estafa de salida, traducido literalmente. Una exit scam es una operación fraudulenta por la que se sustraen pagos o fondos de inversión, en muchas ocasiones realizados en una criptomoneda, pues es mucho más complicado y difícil de rastrear.
Exit scam con el lanzamiento de criptomonedas
El modus operandi de este tipo de estafa dentro del sector fintech consiste en que los ciberdelincuentes se hagan pasar por promotores de una nueva criptomoneda, prometiendo grandes ganancias a los inversores. Los estafadores lanzan una Initial Coin Offering (ICO) pidiendo fondos para lanzarla, operan con ella unos días y después desaparecen con todo el dinero.
Un ejemplo fue BitConnect, una plataforma que allá por enero de 2017 decía garantizar un beneficio del 40% sobre los fondos aportados a un contrato de préstamo, además de una bonificación del 0,2% diario y un sistema de referidos que permitía disparar los beneficios.
En unos pocos meses, BitConnect se disparó y su precio pasó de 1,70 dólares a 17, con numerosos inversores nuevos y una euforia inusitada. En agosto de ese mismo año ya estaba por los 100 dólares y en diciembre se puso a 476 dólares, pero funcionaba mediante estructura piramidal, pagando los intereses de los primeros miembros con los depósitos de los nuevos y el 16 de enero de 2018 el equipo, siempre anónimo, de la plataforma comunicó su cierre.
No deja de ser curioso que, pese a que Bitcoin nació como una reacción frente al poder absoluto de los gobiernos sobre la impresión de moneda, ahora todo se haya desvirtuado hasta el punto de que todo el mundo quiere crear la suya propia, lo que propicia esquemas piramidales.
Exit scam en los mercados ilegales
Este tipo de estafa es muy común en los dark markets donde se comercializan productos y/o servicios ilegales y se usan las criptomonedas. Los estafadores, una vez que tienen un gran número de pagos, desaparecen, bien avisando de que han tenido un problema con la policía, bien no dejando rastro.
En este caso quedan todavía más impunes, ya que, al estar participando a sabiendas en actividades ilegales no es viable que las víctimas acudan a denunciar.
4 septiembre, 2020
Grandefex, denunciada por estafa a decenas de usuarios
La empresa de inversión en criptomonedas Grandefex ha cometido una presunta estafa contra decenas de clientes en nuestro país, según informa Cadena Ser. Varios usuarios han denunciado a los Mossos y a la Guardia Civil que cuando quieren retirar dinero de su cuenta, los bloquean y los acosan con llamadas para que pongan más capital si quieren recuperar los fondos.
La CNMV alerta sobre Grandefex
La Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) advirtió el pasado 1 de junio que Grandefex y otras compañías similares son fraudulentas, ya que ofrecen servicios de inversión sin el correspondiente registro y autorización para realizar esta actividad.
Las otras empresas sobre las que la CNMV ha dado la alerta son Soleil Rouge Inc en el dominio grandefex.com; inverten.com; Existrade (es.wforex.com); Navitas Markets y Salvax Ltd (navitasmarkets.com); Atirox Inc (atirox.com/es/); Cabana capitals limited (cabanacapitals.com); Cvc Markets (cvcmarkets.com); Fxgen Ltd (fxgen.com/es/); Trust Investing (trustinvestign.com); Universal Markets y UM Media LLC (umarketspro.net/es/).
En el caso de Grandefex, muchas de las víctimas de esta presunta estafa invirtieron en la empresa tras ver anunciándola a famosos televisivos, como Jordi Évole (que se ha querellado ya en los tribunales), Pablo Motos o Risto Mejide.
Chiringuitos financieros
Este tipo de entidades que operan sin autorización se conocen como «chiringuitos financieros», que ofrecen operaciones de alta rentabilidad para los inversores menos informados o más confiados. Cuando no pueden justificar las pérdidas, desaparecen o cambian de nombre, por lo que en realidad no se pueden considerar entidades, sino que son claramente estafadores.
Los canales que usan para contactar con sus potenciales víctimas son teléfono, cartas, correo electrónico, etc., como hacen otras entidades autorizadas, aunque la diferencia radica en la forma y la actitud que muestran para lograr sus objetivos. Así, en las llamadas telefónicas, su método preferido por la presión que puede llegar a ejercer, tienden a mostrarse muy seguros del producto que ofrecen y extrañamente agresivos.
Entre las técnicas de persuasión que utilizan estos expertos de la estafa están las predicciones acertadas, que consisten en llamar varios días prediciendo a un grupo la subida de un valor y a otro, la bajada del mismo. Días después vuelven a llamar al grupo al que le hicieron la predicción acertada, que se queda convencido así de su infalibilidad al haber acertado todos los pronósticos.
Asimismo, todos los que ofrecen inversiones fraudulentas tienen en común su verborrea para hablar de mercados lejanos y exóticos, con mucha seguridad y dominio de tecnicismos que les hacen parecer expertos conocedores de la materia.
Como saben que tienen ante sí a una víctima insegura o que no tiene conocimientos de inversión, pueden llegar a recurrir a la descalificación, cuestionando la inteligencia del inversor para tomar una decisión.
Cómo reconocer un intento de estafa
Los intermediarios autorizados se diferencian de estos chiringuitos financieros en que solicitan información sobre sus conocimientos y experiencia en relación con el producto, su situación financiera y los objetivos de inversión que tiene.
Asimismo, el contacto con una entidad autorizada siempre ha sido solicitado o aceptado por el posible cliente, por lo que, si alguien nos llama para ofrecernos una inversión sin que lo hayamos pedido, tenemos que extremar las cautelas.
Por otra parte, un profesional no presiona al cliente, le da tiempo para decidirse y para preguntar todas las dudas que tenga.
Ante la duda, lo más sensato es pedir información a la Oficina de Atención al Inversor de la CNMV (902 149 200) o dirigirse a la página web de la Organización Internacional de Comisiones de Valores.
3 julio, 2020
Nuevo cobro de comisiones abusivas del BBVA
Sé cuándo BBVA vuelve a las andadas con la estafa de las comisiones abusivas cuando a este post que escribí hace tiempo comienzan a llegar comentarios de clientes muy enfadados con las malas prácticas de su banco. En efecto, un nuevo cobro se ha cernido sobre quien no ha podido ingresar más de 600 euros en su cuenta en este semestre.
Nuevo cobro, viejas comisiones
A pesar de que las reclamaciones interpuestas en el Banco de España por muchos clientes han resultado favorables y BBVA ha tenido que reintegrar los importes, dichos clientes siguen quejándose de que una y otra vez cada seis meses se produce un nuevo cobro de estas cantidades en concepto de «comisiones-intereses-gastos».
Recordamos que las comisiones que se están liquidando para aquellos que no ingresen mensualmente un mínimo de 600 euros en la cuenta son de 30 euros semestrales más 0,60 euros por apunte, es decir, por cada operación común y corriente que realicen en esos seis meses, que, sumadas, llegan a superar los 100 y los 200 euros.
El ingreso de 600 euros ha de hacerse, asimismo, de una sola vez, y en ningún caso aceptan ingresos que se produzcan desde cajeros, unas condiciones en mi opinión leoninas, y más en un momento de pandemia en el que muchos trabajadores han tenido que esperar para el cobro de los ERTEs, se han visto sin empleo o se han quedado directamente sin ingresos si no tenían contrato ni estaban dados de alta de autónomos.
¿Fallos de digitalización o sustracción al descuido?
Algunos usuarios denuncian que tienen varias cuentas con el banco y, para no tener que estar sometidos a ese régimen de comisiones abusivas, se realizan traspasos entre sus cuentas, pero se les cobran de igual manera los cargos. Y cuando elevan la queja al departamento de reclamaciones del propio banco, este servicio les comunica que se trata de un error de la aplicación, que no reconoce los traspasos entre cuentas como un ingreso externo.
Es curioso que un banco que se señala a la cabeza de la inversión en digitalización y experiencia de usuario, y que en algunos rankings compita con CaixaBank (que, por cierto, ha revalidado la primera posición en el ranking español Mejor Banco en España 2020 y Mejor Banco en Europa Occidental 2020 por la revista Global Finance por sexto año consecutivo y es destacado, por segunda vez, entre los mejores bancos del continente europeo), mantenga durante tres años un error tan grave en su aplicación.
Los clientes, indignados, comentan en las redes sociales que sienten que están ante un «robo» al descuido, pues tener que reclamar cada seis meses la devolución de estos cobros ya no puede tratarse de un simple fallo. Términos como «mafia», «ladrones», «estafa», «estafadores», «usureros» son los más relacionados con el banco en los últimos días en Twitter.
Desde este humilde blog os recuerdo que tenéis que dirigiros al Departamento de Defensor al Cliente (defensordelcliente@bbva.com) y, en caso de que no accedan a devolveros el dinero, poner una reclamación formal en el Banco de España. No dejéis de hacerlo.
Por otra parte, uno no puede evitar preguntarse qué está haciendo el Banco de España para que esto siga ocurriendo pese a las resoluciones a favor de muchísimos afectados.
22 junio, 2020
Niños y fintech: ¿educación financiera o falta de ética?
Las fintech están dispuestas a quedarse y a ampliar sus cotas de mercado. Un ejemplo de ello son las primeras startups de tecnología financiera destinadas a los niños, un sector todavía por explorar, no exento de dilemas morales y éticos.
Niños y bancos
Históricamente, los bancos tradicionales han ofrecido a los niños cuentas de ahorro muy limitadas en las que podían ingresar, pero no extraer dinero con tarjetas, ni siquiera de débito.
La relación con la banca se producía a través de la figura de los padres, que ingresaban los ahorros, propinas o regalos de sus hijos en estas cuentas para un mañana, nunca pensando en compras y pagos inmediatos.
Niños y fintech
Sin embargo, con el nuevo modelo de consumo online, en el que los menores están implicados al pedir a sus padres que les realicen compras o pagos, algunas fintech han comenzado a ofrecer productos y servicios destinados a que puedan hacer ellos mismos estas operaciones.
Desde el sector se aduce como razón principal la necesidad de recibir una educación financiera desde pequeños, de manera que aprendan a través de la experiencia bancaria directa y la responsabilidad de primera mano.
En aras de una alfabetización financiera se introduce a los niños en el uso de aplicaciones y tecnología financiera, con sus pros y sus contras.
Algunas fintech destinadas a niños
De momento no son muchas las startups que se dedican a este sector poblacional. Dos de ellas son francesas, Pixpay y Kard, y otra, estadounidense, Step.
La francesa Pixpay ofrece a niños mayores de diez años cuentas, una tarjeta de débito Mastercard y una aplicación en la que se gestiona el dinero y en la que pueden interactuar padres e hijos, teniendo los primeros la potestad para limitar la retirada de efectivo en cajeros, los pagos online y las compras en el extranjero (¡qué menos!).
Por su parte, Kard, que también incluye una tarjeta de débito Mastercard, ofrece cuentas bancarias con las mismas prestaciones que las normales, incluyendo el número IBAN. Como sucedía en Pixpay, a la aplicación tienen acceso los menores y sus progenitores, que pueden limitar la cantidad de dinero a gastar y revisar los pagos. Los menores, con Kard, pueden, además, pedir a sus padres que les realicen transferencias.
En Estados Unidos opera la startup Step, aliada con Visa para proveer de tarjetas de débito a los menores de 13 años que, según los directivos, «no tienen apego alguno por el dinero en efectivo» (y seguramente tengan razón).
Habrá que seguir atentos a la evolución del sector para ver si más proyectos se unen a explorar este nuevo nicho de mercado.
16 marzo, 2020