Etiqueta: estafa

Exit scam, estafa de salida con las criptomonedas
El auge vertiginoso de las criptomonedas ha conllevado también el aumento de robos y estafas. Uno de los más comunes es el denominado Exit scam o estafa de salida, traducido literalmente. Una exit scam es una operación fraudulenta por la que se sustraen pagos o fondos de inversión, en muchas ocasiones realizados en una criptomoneda, pues es mucho más complicado y difícil de rastrear.
Exit scam con el lanzamiento de criptomonedas
El modus operandi de este tipo de estafa dentro del sector fintech consiste en que los ciberdelincuentes se hagan pasar por promotores de una nueva criptomoneda, prometiendo grandes ganancias a los inversores. Los estafadores lanzan una Initial Coin Offering (ICO) pidiendo fondos para lanzarla, operan con ella unos días y después desaparecen con todo el dinero.
Un ejemplo fue BitConnect, una plataforma que allá por enero de 2017 decía garantizar un beneficio del 40% sobre los fondos aportados a un contrato de préstamo, además de una bonificación del 0,2% diario y un sistema de referidos que permitía disparar los beneficios.
En unos pocos meses, BitConnect se disparó y su precio pasó de 1,70 dólares a 17, con numerosos inversores nuevos y una euforia inusitada. En agosto de ese mismo año ya estaba por los 100 dólares y en diciembre se puso a 476 dólares, pero funcionaba mediante estructura piramidal, pagando los intereses de los primeros miembros con los depósitos de los nuevos y el 16 de enero de 2018 el equipo, siempre anónimo, de la plataforma comunicó su cierre.
No deja de ser curioso que, pese a que Bitcoin nació como una reacción frente al poder absoluto de los gobiernos sobre la impresión de moneda, ahora todo se haya desvirtuado hasta el punto de que todo el mundo quiere crear la suya propia, lo que propicia esquemas piramidales.
Exit scam en los mercados ilegales
Este tipo de estafa es muy común en los dark markets donde se comercializan productos y/o servicios ilegales y se usan las criptomonedas. Los estafadores, una vez que tienen un gran número de pagos, desaparecen, bien avisando de que han tenido un problema con la policía, bien no dejando rastro.
En este caso quedan todavía más impunes, ya que, al estar participando a sabiendas en actividades ilegales no es viable que las víctimas acudan a denunciar.
4 septiembre, 2020
Robo de 1,183 millones a la fintech española 2gether
La startup española 2gether, dedicada al desarrollo de una tarjeta Visa prepago con criptodivisas, ha denunciado el robo de 1,183 millones de euros en forma de criptomonedas como Bitcoin o Ethereum.
El robo
Según ha compartido en su cuenta de Twitter el propio presidente, fundador y apoderado de 2Gether, Salvador Martín, «el viernes 31 de julio de 2020 el personal de la compañía 2gether observa irregularidades en el balance de saldo de sus clientes dentro de la plataforma de comercio de Bitcoin. Tras la detección del incidente, el personal del equipo técnico de la compañía 2gether realiza una primera revisión de los registros de actividad de los sistemas y confirma la presencia de actividad maliciosa, que incluye algunas modificaciones realizadas en las cuentas de usuarios desde una cuenta con privilegios de administración, creada para otros fines. Las evidencias observadas confirmarían la presencia de amenaza cibernética dentro de sus sistemas y se constituye un gabinete de crisis para gestionar el incidente».
El texto de la denuncia, presentada ante la Guardia Civil, continúa así: «Ese mismo día, y tras la conducción de un análisis más exhaustivo de los registros de actividad de los sistemas, se revela que las acciones ofensivas realizadas por el atacante han sido ejecutadas».
Denuncia de robo interpuesta por el presidente y fundador de 2gether en la Guardia Civil
Según Martín, «en la tarde del viernes 31 de julio, el equipo técnico de la compañía 2gether procede a realizar labores de contención con el ánimo de mitigar el impacto y reducir la superficie de ataque. Para ello, se corta la comunicación hacia el exterior de los servicios y se deshabilitan las credenciales de acceso empleadas o manipuladas por el atacante.
Paralelamente, la compañía 2gether intensifica su esfuerzo e incorpora apoyos externos de compañías especializadas del sector de la ciberseguridad, que se suman al gabinete de crisis el sábado 1 de agosto. Posteriormente, y una vez valorado el alcance e impacto del ciberataque, la directiva de la compañía 2gether hace público un comunicado enviándolo a sus clientes por correo electrónico, siendo posteriormente difundido en redes sociales, en el que informa sobre los hechos acontecidos y se compromete a dar solución al problema a la mayor brevedad posible».
Alcance del robo
El hackeo ha afectado a cuentas de inversión en criptomonedas, pero no ha afectado a los wallets con criptodivisas y euros de los usuarios, ni a las tarjetas de crédito y débido de los clientes.
Según comunicaba Ramón Fernández Estrada, CEO de la fintech, el pasado 1 de agosto, las contraseñas de los clientes también habían sido comprometidas, a pesar de estar encriptadas.
Desde que sucedió el robo, desde 2gether han tratado de llegar a una solución con un grupo inversor para cubrir las posiciones, pues afirman «no tener fondos» para ello, pero sin resultado positivo.
De momento, la única solución sobre la mesa es compensar las criptomonedas sustraídas «con un volumen de 2GT equivalente al precio de emisión de 5 céntimos» mientras siguen buscando fondos.
El token 2GT es un Virtual Financial Asset (VFA) que según los responsables de 2gether «se va a emitir en España con el OK de la CNMV bajo la categoría de Utility Token», por lo que todavía no está regulado, lo que ha generado malestar y decepción entre los afectados.
Muchos han manifestado su desacuerdo con esta propuesta, y algunos han acusado a la compañía de «estafa» y han anunciado que interpondrán las correspondientes denuncias, individuales y colectivas.
21 agosto, 2020
«Vergüenza» en la Autoridad de Supervisión Financiera de Alemania por Wirecard
El presidente del Autoridad de Supervisión Financiera de Alemania (BaFin), Felix Hufeld, ha reconocido en un evento bancario celebrado en Frankfurt que lo que ha sucedido con la fintech Wirecard ha sido una «vergüenza» y un «absoluto desastre».
Vergüenza por la falta de eficacia
Para Hufeld, la BaFin no ha sido «lo suficientemente eficaz» para evitar este fraude en una empresa cotizada en el Dax, el servicio de la bolsa germana.
Lo cierto es que Wirecard, que anunció el 26 de junio un agujero contable de 1900 millones de euros, ya había presentado previamente problemas de contabilidad, tal y como había señalado el diario Financial Times, atribuyendo a la fintech haber inflado las cifras relativas a 2018 de facturación y beneficio de filiales en Dubai e Irlanda.
Así, en octubre de 2019, Wirecard se desplomó en el índice Dax 30 de la bolsa de Frankfurt, con un descenso de hasta el 22,6% de sus acciones, hasta 108 euros.
En aquel momento la compañía negó las acusaciones y la BaFin, que hoy admite su «vergüenza», también fue ampliamente criticada.
Sven Giegold, miembro del Parlamento Europeo para el Partido Verde, en declaraciones recogidas por Bloomberg, ha denunciado que BaFin no usó «los poderes que ya tenía» y cometió negligencia al no considerar Wirecard como una compañía financiera.
Legislación contra la estafa
Como era de esperar, en estos días, tras este escándalo de fraude y estafa, ha aumentado lo que ya era un clamor por la necesidad de una regulación del sector fintech.
En este sentido, desde la Asociación Española de Fintech e Insurtech (AEFI) se insta al Gobierno a poner en marcha el sandbox para evitar que ocurran estas cosas, o por lo menos limitarlas bajo un marco normativo más rígido.
La AEFI, por su parte, ha presentado un Libro Blanco del WealthTech en el que señalan la necesidad de tramitación urgente de una legislación, la movilización de recursos necesarios por parte de las administraciones públicas y una colaboración para facilitar la inversión y evitar la fuga de talento hacia otros espacios regulados.
13 julio, 2020
Grandefex, denunciada por estafa a decenas de usuarios
La empresa de inversión en criptomonedas Grandefex ha cometido una presunta estafa contra decenas de clientes en nuestro país, según informa Cadena Ser. Varios usuarios han denunciado a los Mossos y a la Guardia Civil que cuando quieren retirar dinero de su cuenta, los bloquean y los acosan con llamadas para que pongan más capital si quieren recuperar los fondos.
La CNMV alerta sobre Grandefex
La Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) advirtió el pasado 1 de junio que Grandefex y otras compañías similares son fraudulentas, ya que ofrecen servicios de inversión sin el correspondiente registro y autorización para realizar esta actividad.
Las otras empresas sobre las que la CNMV ha dado la alerta son Soleil Rouge Inc en el dominio grandefex.com; inverten.com; Existrade (es.wforex.com); Navitas Markets y Salvax Ltd (navitasmarkets.com); Atirox Inc (atirox.com/es/); Cabana capitals limited (cabanacapitals.com); Cvc Markets (cvcmarkets.com); Fxgen Ltd (fxgen.com/es/); Trust Investing (trustinvestign.com); Universal Markets y UM Media LLC (umarketspro.net/es/).
En el caso de Grandefex, muchas de las víctimas de esta presunta estafa invirtieron en la empresa tras ver anunciándola a famosos televisivos, como Jordi Évole (que se ha querellado ya en los tribunales), Pablo Motos o Risto Mejide.
Chiringuitos financieros
Este tipo de entidades que operan sin autorización se conocen como «chiringuitos financieros», que ofrecen operaciones de alta rentabilidad para los inversores menos informados o más confiados. Cuando no pueden justificar las pérdidas, desaparecen o cambian de nombre, por lo que en realidad no se pueden considerar entidades, sino que son claramente estafadores.
Los canales que usan para contactar con sus potenciales víctimas son teléfono, cartas, correo electrónico, etc., como hacen otras entidades autorizadas, aunque la diferencia radica en la forma y la actitud que muestran para lograr sus objetivos. Así, en las llamadas telefónicas, su método preferido por la presión que puede llegar a ejercer, tienden a mostrarse muy seguros del producto que ofrecen y extrañamente agresivos.
Entre las técnicas de persuasión que utilizan estos expertos de la estafa están las predicciones acertadas, que consisten en llamar varios días prediciendo a un grupo la subida de un valor y a otro, la bajada del mismo. Días después vuelven a llamar al grupo al que le hicieron la predicción acertada, que se queda convencido así de su infalibilidad al haber acertado todos los pronósticos.
Asimismo, todos los que ofrecen inversiones fraudulentas tienen en común su verborrea para hablar de mercados lejanos y exóticos, con mucha seguridad y dominio de tecnicismos que les hacen parecer expertos conocedores de la materia.
Como saben que tienen ante sí a una víctima insegura o que no tiene conocimientos de inversión, pueden llegar a recurrir a la descalificación, cuestionando la inteligencia del inversor para tomar una decisión.
Cómo reconocer un intento de estafa
Los intermediarios autorizados se diferencian de estos chiringuitos financieros en que solicitan información sobre sus conocimientos y experiencia en relación con el producto, su situación financiera y los objetivos de inversión que tiene.
Asimismo, el contacto con una entidad autorizada siempre ha sido solicitado o aceptado por el posible cliente, por lo que, si alguien nos llama para ofrecernos una inversión sin que lo hayamos pedido, tenemos que extremar las cautelas.
Por otra parte, un profesional no presiona al cliente, le da tiempo para decidirse y para preguntar todas las dudas que tenga.
Ante la duda, lo más sensato es pedir información a la Oficina de Atención al Inversor de la CNMV (902 149 200) o dirigirse a la página web de la Organización Internacional de Comisiones de Valores.
3 julio, 2020
Nuevo cobro de comisiones abusivas del BBVA
Sé cuándo BBVA vuelve a las andadas con la estafa de las comisiones abusivas cuando a este post que escribí hace tiempo comienzan a llegar comentarios de clientes muy enfadados con las malas prácticas de su banco. En efecto, un nuevo cobro se ha cernido sobre quien no ha podido ingresar más de 600 euros en su cuenta en este semestre.
Nuevo cobro, viejas comisiones
A pesar de que las reclamaciones interpuestas en el Banco de España por muchos clientes han resultado favorables y BBVA ha tenido que reintegrar los importes, dichos clientes siguen quejándose de que una y otra vez cada seis meses se produce un nuevo cobro de estas cantidades en concepto de «comisiones-intereses-gastos».
Recordamos que las comisiones que se están liquidando para aquellos que no ingresen mensualmente un mínimo de 600 euros en la cuenta son de 30 euros semestrales más 0,60 euros por apunte, es decir, por cada operación común y corriente que realicen en esos seis meses, que, sumadas, llegan a superar los 100 y los 200 euros.
El ingreso de 600 euros ha de hacerse, asimismo, de una sola vez, y en ningún caso aceptan ingresos que se produzcan desde cajeros, unas condiciones en mi opinión leoninas, y más en un momento de pandemia en el que muchos trabajadores han tenido que esperar para el cobro de los ERTEs, se han visto sin empleo o se han quedado directamente sin ingresos si no tenían contrato ni estaban dados de alta de autónomos.
¿Fallos de digitalización o sustracción al descuido?
Algunos usuarios denuncian que tienen varias cuentas con el banco y, para no tener que estar sometidos a ese régimen de comisiones abusivas, se realizan traspasos entre sus cuentas, pero se les cobran de igual manera los cargos. Y cuando elevan la queja al departamento de reclamaciones del propio banco, este servicio les comunica que se trata de un error de la aplicación, que no reconoce los traspasos entre cuentas como un ingreso externo.
Es curioso que un banco que se señala a la cabeza de la inversión en digitalización y experiencia de usuario, y que en algunos rankings compita con CaixaBank (que, por cierto, ha revalidado la primera posición en el ranking español Mejor Banco en España 2020 y Mejor Banco en Europa Occidental 2020 por la revista Global Finance por sexto año consecutivo y es destacado, por segunda vez, entre los mejores bancos del continente europeo), mantenga durante tres años un error tan grave en su aplicación.
Los clientes, indignados, comentan en las redes sociales que sienten que están ante un «robo» al descuido, pues tener que reclamar cada seis meses la devolución de estos cobros ya no puede tratarse de un simple fallo. Términos como «mafia», «ladrones», «estafa», «estafadores», «usureros» son los más relacionados con el banco en los últimos días en Twitter.
Desde este humilde blog os recuerdo que tenéis que dirigiros al Departamento de Defensor al Cliente (defensordelcliente@bbva.com) y, en caso de que no accedan a devolveros el dinero, poner una reclamación formal en el Banco de España. No dejéis de hacerlo.
Por otra parte, uno no puede evitar preguntarse qué está haciendo el Banco de España para que esto siga ocurriendo pese a las resoluciones a favor de muchísimos afectados.
22 junio, 2020
Demanda de Asufin contra las revolving Visa Classic, Go y Gold de CaixaBank
La Asociación de Usuarios Financieros (ASUFIN) ha interpuesto una demanda contra las tarjetas revolving Visa Classic, Go y Gold de CaixaBank con el objetivo de expulsar del mercado las cláusulas abusivas que contienen estos contratos: no sólo el interés desproporcionado que alcanzan (por encima del 20%), sino también la falta de transparencia con las que se comercializan.
La demanda de ASUFIN
En la demanda, ASUFIN se refiere a la penalización abusiva de impago, al vencimiento anticipado del préstamo, al orden de satisfacción de la deuda, a la forma de pago y amortización de la tarjeta y al tipo de interés de estas tarjetas comercializadas por Visa y CaixaBank.
El juez de lo Mercantil número 4 de Valencia ha admitido a trámite la demanda de ASUFIN, que se convierte en la primera acción por cesación contra estas tarjetas que, más que productos financieros, son una auténtica estafa.
A esta demanda, bajo la dirección letrada del abogado colaborador de ASUFIN, Óscar Serrano, seguirán otras, ya presentadas y a la espera de admisión, contra las principales comercializadoras de estas tarjetas: Carrefour, Bankinter, Consumer y Wizink.
Tarjeta o préstamo revolving
La tarjeta revolving permite hacer pagos independientemente de que se disponga de fondos o no en la cuenta asociada, como si fuese una tarjeta de crédito, pero con la diferencia de que el usuario puede aplazar la devolución del dinero fijando una cuota.
Los pagos, por tanto, se realizan según las cuotas pactadas, a las que se aplicarán los intereses correspondientes, pero estos suelen ser muy elevados e inducen a caer en una espiral de endeudamiento.
Los intereses a aplicar en una tarjeta o préstamo revolving superan ampliamente el precio de mercado, por lo que el Tribunal Supremo los ha declarado usurarios. Así, gracias a la Ley de Represión de la Usura de 23 de julio de 1908, también denominada Ley Azcárate, se puede limitar la libertad de pactos a la fijación del tipo de interés remuneratorio de un crédito o un préstamo.
12 junio, 2020
Cliente fintech: joven e infiel
El cliente fintech medio en España es joven, con una edad situada entre los 26 y los 35 años en su mayoría, e infiel a estas startups, según se desprende de un estudio elaborado por la consultora Entelgy Digital.
Cliente fintech en España
Solo un 15% de los españoles es cliente fintech en España. Se trata de un usuario joven desencantado con la banca tradicional y, aunque mayoritariamente se encuentra en la franja de edad antes mencionada, también está entre los de 18 y 25 años, que conectan con el tono más desenfadado y el lenguaje más sencillo de estas startups.
Entre los servicios que más utiliza el cliente fintech español se encuentran los pagos, con un 85% de los usuarios, mientras que un 38% usa plataformas para mejorar su gestión de las finanzas y un 25% está familiarizado con la compra de criptodivisas.
No obstante, se trata de usuarios infieles, pues un 56% de estos clientes fintech sigue prefiriendo utilizar la banca tradicional, para la que este sector supone una oportunidad para renovarse, pues hasta un 62% de usuarios de neobancos estarían dispuestos a volver a los bancos si les igualasen la oferta.
Así, a pesar de que la crisis financiera de 2008, que muchos denominan «estafa», los bancos tradicionales todavía siguen conservando esa imagen de seriedad y solidez que hace que las fintech, por muy atractivas que resulten para los jóvenes, no sean su modelo de confianza.
Pero, según indican los expertos de Entelgy Digital, la fidelidad del cliente fintech tiene «una estrecha relación con el poder adquisitivo ya que solo un 35% de los que ganan menos de 10.000 euros al año cerrarían su cuenta fintech, mientras que el 68% de usuarios que ganan más de 50.000 euros al año sí regresarían en caso de que les equiparasen las condiciones».
Ecosistema fintech
Aunque solo el 22% de los consumidores del sector bancario conoce qué es una fintech, en España unas 300 startups proporcionan empleo a 7.500 profesionales en áreas como el crowdfunding o lending.
Asimismo, existen los neobancos, entidades completamente digitales que no disponen de licencia bancaria, sino de dinero electrónico asociada a algún banco tradicional; y los challenger banks, que sí obtuvieron licencia bancaria con depósito de garantía y sí pueden conceder préstamos o hacer inversiones con el dinero de sus clientes, como si fuesen un banco.
Otras soluciones de innovación financiera muy atractivas para los usuarios de las fintech en España son los servicios financieros ofrecidos por grandes tecnológicas como Google, Apple, Amazon o Facebook. El 83% de los encuestados por Entelgy Digital señalaron que cedería sus datos a una de estas compañías a cambio de obtener servicios más económicos, al igual que el 35% también los cedería para mejorar la calidad del servicio.
El 73% de los jóvenes afirmaron que, de hecho, preferirían tener una solución bancaria procedente de Google, Facebook o Amazon antes que de un banco tradicional.
Diversidad de clientes para un mundo cada vez más diverso y digitalizado. De momento, parece que hay nicho para todos.
10 junio, 2020
Escándalo en Argentina: gobierno acusa a varias fintech de estafa
Argentina vive un escándalo en el sector fintech tras la denuncia del Gobierno a varias empresas que prestan servicios de créditos no bancarios por presunta estafa, usura crediticia y violación de datos personales en bases de datos públicas y privadas.
Desde el Ministerio de Desarrollo Productivo se ha señalado que los mayores perjudicados por esta estafa masiva han sido jubilados y beneficiarios de la Asignación Universal por Hijo (AUH).
Las empresas del escándalo
Las compañías del sector fintech que han protagonizado este escándalo por supuestas conductas abusivas y fraudulentas son Smart Cash S.A., Punto Click S.A., Patagonia Cred S.A., Efectivo Urgente y Wenance S.A., Wenance Credit Argentina S.A y Wenance Inversiones AAGI S.A.
Estas startups, según las denuncias realizadas, se presentan con avales de organismos públicos, adjudican a clientes contrataciones que ellos nunca solicitaron y realizan débitos indebidos en cajas de ahorro y cuentas corrientes, además de modificaciones unilaterales de los contratos y las condiciones de pago.
Se les acusa de publicidad engañosa, servicios que en algunos casos llegan a la estafa y haber sustraído datos para adjudicar créditos a quienes no los habían pedido.
Defensa de las fintech
La Cámara Argentina de Fintech se ha apresurado a desmarcarse de la presunta mala praxis de estas compañías y ha señalado que “se opone enérgicamente a cualquier tipo de modalidad fraudulenta y repudia de forma rotunda las prácticas que puedan atentar contra la ley y contra los usuarios”.
Asimismo, la entidad, que agrupa a más de 250 fintech de todo el país andino, ha recordado que en marzo de este año presentó un Código de Buenas Prácticas sobre el uso del débito directo. Y ha subrayado, además, que durante la cuarentena el sector fintech ha estado más comprometido que nunca con la «inclusión financiera real, eficiente y transparente de toda la población».

8 mayo, 2020
Créditos ICO: es una «flagrante ilegalidad» vincularlos a seguros
Asociaciones entre las que se encuentran el Consejo General de Mediadores de Seguros y la Unión de Asociaciones de Trabajadores Autónomos y Emprendedores (UATAE) han denunciado intentos de estafa por parte de los bancos al pretender vincular la concesión de créditos del Instituto de Crédito Oficial (ICO) a seguros de vida y otros productos bancarios.
Críticas de los mediadores de seguros
El Consejo General de Mediadores de Seguros ha señalado como “flagrante ilegalidad” este tipo de casos en un momento en que el ICO pone en marcha una primera línea de préstamos de 20.000 millones de euros para hacer frente a las terribles consecuencias que la pandemia de coronavirus está teniendo para autónomos y pymes.
Por su parte, el Col.legi de Mediadors d’Assegurances de Barcelona, otra de las entidades más críticas con estas prácticas de los bancos, ha señalado que se trata de «malas prácticas que desprestigian de manera injusta, innecesaria y hasta temeraria al propio concepto de seguro, que es un elemento esencial para la tranquilidad y el bienestar de los ciudadanos y de las empresas«.
El Col.legi de Barcelona recuerda que «ninguna ley exige que se contrate un seguro de vida al constituir un préstamo o un crédito hipotecario» y «ninguna ley obliga a que en el caso de querer contratar un seguro de vida deba hacerse a través de la entidad bancaria que lo concede o de la compañía que ésta nos indique».
La venta de seguros como forma de añadir unos beneficios extra a una operación financiera es un clásico en la banca tradicional, y una de las estafas contra las que más batallan mediadores y corredores de seguros y particulares en sus reclamaciones al Banco de España.
En este caso, al tratarse de créditos ICO destinados a un problema social como es el impacto de esta crisis sanitaria, esta práctica resulta especialmente perversa.
Los créditos para los autónomos
Desde la UATAE denuncian que los bancos pretenden «hacer su agosto mientras los autónomos y pymes se asfixian» y señalan que han recibido numerosas quejas de autónomos y pymes que están viendo cómo los bancos les «están ninguneando, demorándose en las tramitaciones, imponiendo criterios excesivos en el control de riesgo de las operaciones o aprovechando para vincular la concesión del crédito a la venta obligada de seguros de vida u otros productos».
Por su parte, en el ICO recuerdan que las pymes y los autónomos no están obligados a contratar un seguro para acceder a los préstamos avalados por el Estado. Asimismo, el Banco de España ha anunciado verificará los protocolos y procedimientos de comercialización de los créditos ICO y «efectuará, en su caso, la revisión de operaciones concretas a fin de comprobar su adecuación a la normativa de aplicación». Para ello pone, además, un número de atención telefónica (900 54 54 54) en el que responderán a estas y otras cuestiones.
20 abril, 2020
El Supremo considera usura los intereses de las tarjetas revolving
Los magistrados de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo acaban de sentar jurisprudencia sobre los contratos de las tarjetas revolving señalando que existe usura en aquellos casos que apliquen tipos de interés superiores al precio normal del dinero y manifiestamente desproporcionados.
Dictamen del Supremo
La sentencia sobre la que se han pronunciado los magistrados del Supremo procedía de la Audiencia Provincial de Santander y se refería a una tarjeta comercializada por WiZink Bank con una TAE inicial del 26,82%. El tribunal cántabro había declarado la nulidad del contrato entre las partes por existir un interés remuneratorio usurario.
Y es que, la Ley de Usura, también conocida como Ley Azcárate, señala que «será nulo todo contrato de préstamo en que se estipule un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso o en condiciones tales que resulte aquél leonino, habiendo motivos para estimar que ha sido aceptado por el prestatario a causa de su situación angustiosa, de su inexperiencia o de lo limitado de sus facultades mentales».
Tarjetas revolving
Las tarjetas revolving son el peligro para muchos hogares españoles instalados en la precariedad, pues se venden de manera muy fácil como un producto de consumo que permite realizar micropréstamos en cuotas mensuales, pero esconden intereses que en ocasiones hace que los usuarios se vean obligados a devolver más del doble del dinero que necesitaron.
Una de sus principales características es que el pago se hace en cuotas mensuales, de manera que la cantidad es aparentemente baja, pero cuanto mayor es el plazo, mayores son los intereses.
En España en la actualidad, y según cálculos de Barclays, la banca tiene alrededor de 3.100 millones de euros en devoluciones. CaixaBank, con 1.000 millones de euros, sería la primera entidad afectada, seguida de Banco Santander, con 625 millones; BBVA, con 500 millones, y Sabadell, con 300.
La jurisprudencia del Supremo
Gracias a la jurisprudencia del Supremo, los consumidores a partir de este momento solo estarán obligados a pagar la suma recibida. En aquellos casos en los que se haya abonado más cantidad de la solicitada, la entidad tendrá que devolver todo el exceso de capital abonado.
Esto abre la puerta a reclamaciones en masa, o a que los bancos, antes de que se les echen encima las consecuencias legales de esta sentencia, propongan sus propias soluciones. Pero lo más sensato es no fiarse, porque en ocasiones esa supuesta solución no es más que otra estafa.
9 marzo, 2020