Un exagente bancario ha sido condenado a cuatro años y medio de prisión, una multa de 2.700 euros y la obligación de devolver el dinero por una estafa de más de cinco millones de euros a 14 clientes de la oficina de Bankinter en la que trabajaba, en la calle Núñez de Balboa de Madrid.
El estafador trabajaba desde finales de los años 70 en el sector de la banca y en el momento de los hechos era agente de Bankinter, gestionando una de sus sucursales próxima al parque del Retiro.
La «pura fantasía» del exagente de Bankinter
Según indica la Audiencia Provincial de Madrid, el condenado, A.R., se aprovechaba de la «amplia relación profesional y, en ocasiones, personal de amistad» de los clientes para ofrecerse a gestionar sus inversiones.
Durante años logró pagar los intereses correspondientes, tanto a los iniciales como a los nuevos, pero en 2014 la estafapiramidal colapsó, pidió dinero para dar liquidez a un gran inversor del banco bajo la promesa de unos «intereses muy superiores» a cualquier producto del mercado.
El exagente se beneficiaba también de la imagen solvente del banco para que los clientes confiasen en él. En esta ocasión, los clientes no recuperaron los fondos, alguno de ellos llegando a la cantidad de dos millones de euros.
Los jueces señalan que el relato del exagente era
«mendaz, construido artificiosamente y de pura fantasía, destinado a que
éstos bien le entregaran más capital o reinvirtieran el ya entregado, renovando
la operación».
Más delitos de estafa para el mismo exagente
El mismo exagente se enfrentará a otros juicios por diversos delitos de estafa que han sido separados en distintas causas para poder juzgar esta primera parte.
Y es que, según indica la sentencia de la Audiencia
Provincial, dividir el caso ha sido una decisión «poco estética»,
pero necesaria al haber varias diligencias que quedaban por practicar.
Las víctimas de la estafa similar todavía por juzgar piden, además, que Bankinter sea declarado también responsable económico para así poder recuperar el dinero. Desde la entidad recuerdan que el condenado actuó siempre sin su autorización y conocimiento.
La Audiencia Nacional está investigando una nueva trama de estafa con criptomonedas, y esta vez el investigado es Santiago Fuentes Jover, que podría haber cometido los delitos de estafa agravada, organización criminal y delito continuado de falsificación en documento mercantil, según informa Facua-Consumidores en Acción.
José Luis Calama, juez de la Audiencia Nacional, ha aceptado la inhibición de un juzgado de Arona, en Tenerife, para investigar la inversión con criptomoneda a través de la empresa Arbistar 2.0 SL, que podría ser la mayor estafa piramidal de este tipo que se ha producido en nuestro país, con un número de víctimas que oscila entre las 1.127 oficiales y a las 32.000 del número de cuentas afectadas.
El juez señala que la competencia de la Audiencia Nacional para esta investigación se justifica en esta cifra de afectados y en su distribución por el territorio de más de 30 audiencias provinciales, así como el perjuicio patrimonial.
Arbistar, que supuestamente se habría apropiado de entre 41 y 100 millones de euros de los inversores, prometía beneficios de entre el 8% y el 15% mensual, pagando semanalmente los sábados y otorgando la posibilidad de sumar las rentabilidades u optar por el reembolso.
«Pero lo que esta trama hizo presuntamente fue utilizar una parte del dinero obtenido de los inversores para entregarlo a otros inversores anteriores en pago de los altos intereses convenidos, lo cual generaba una gran confianza en ellos acerca de que su inversión era segura y muy rentable, de suerte tal que ellos mismos se incentivaban para invertir una mayor cantidad de dinero con la esperanza de obtener un beneficio aún mayor», relata la resolución del juez.
La estafa piramidal se daba a través del «Plan amigo» para que los clientes incluyesen a nuevos clientes con la promesa de una compensación, lo que hizo crecer a la empresa de manera exponencial.
La trama se destapó después de que en agosto de 2020 varios inversores solicitaran la retirada de fondos sin que sus solicitudes fueran atendidas.
La Audiencia Nacional investiga una macroquerella por una presunta estafa de 250 millones de euros en criptomonedas por parte de Javier Biosca Rodríguez, la más grande presentada hasta la fecha, con 300 afectados.
Primera macroquerella de estas características
El despacho Zaballos Abogados, que representa a los afectados, ha acusado, además de estafa, de apropiación indebida, receptación y blanqueo de capitales, asociación ilícita, delitos contra la Hacienda Pública, cohecho, delitos societarios, encubrimiento y falsedad en documento público tanto a Javier Biosca como a su esposa, Paloma Gallardo Leal y su hijo mayor, Sergio Biosca Gallardo.
Los demandantes han solicitado la imposición de medidas
cautelares, como búsqueda, captura y detención de Biosca, que se encuentra en
paradero desconocido.
La directora de Zaballos Abogados, Emilia Zaballos, es
también presidenta de la Asociación de Afectados por Inversiones por
Criptomonedas (AAIC), en la que se ha gestado esta macroquerella criminal a la
que cada día se suman nuevas víctimas.
Los hechos se remontan a hace dos años, en 2019. Biosca ofreció y pagó entonces a sus clientesbeneficios de entre un 20 y un 25% por su inversión en criptomonedas, principalmente bitcoin, ethereum o litecoin, pero a partir de enero de 2020, cuando por el boca a boca empezaron a crecer hasta los 4000 clientes, los intereses se redujeron a entre un 10 y un 8% y a finales de noviembre de 2020, dejó de abonarlos y desapareció.
El escrito, que cuenta con el apoyo de 68 juristas y
economistas expertos en Derecho de los consumidores y 16 organizaciones de
Croacia, España, Eslovenia, Hungría, Islandia, Italia, Polonia, Rumanía y
Ucrania, podría derivar en un procedimiento sancionador para nuestro país, así
como que el TJUE obligue al Tribunal Supremo a revisar toda su doctrina
Las prácticas del Tribunal Supremo
ASUFIN pide a las instituciones de la Unión Europea que realicen “las oportunas averiguaciones y abran el procedimiento de infracción correspondiente” a fin de garantizar que en nuestro país se aplique de forma correcta el Derecho de la Unión y, en concreto, el principio de transparencia en la contratación con los consumidores.
La asociación exige suprimir de manera definitiva el índice de referencia IRPH, tanto de cajas como de entidades, dejando estos préstamos sin interés conforme admite el sistema legal español y a eliminar asimismo los obstáculos y limitaciones existen en materia de acciones colectivas.
ASUFIN justifica en su denuncia, “con datos objetivos” que el Tribunal Supremo español “no ha sido capaz de resolver los asuntos con un criterio que ofreciera seguridad jurídica”. Esta inseguridad jurídica ha provocado que los jueces nacionales se hayan visto obligados a plantear hasta 88 cuestiones prejudiciales en materia de protección del consumidor entre 2010 y 2019. Cuestiones que han llevado a corregir muchas veces el criterio del Tribunal Supremo lo que ha provocado que muchos consumidores con sentencia desestimatoria perdieran la oportunidad de recuperar su dinero por una interpretación incorrecta de las directivas europeas.
Y es que sistemáticamente, el Tribunal Supremo no ha acogido pacíficamente la doctrina del TJUE manteniendo una clara contradicción jurídica que sigue generando graves perjuicios al introducir recortes, limitaciones o interpretaciones restrictivas de los criterios protectores de los consumidores.
La demanda aporta datos objetivos de las decisiones más lesivas: la retroactividad de la cláusula suelo, las costas procesales, la contratación entre profesionales, el vencimiento anticipado, el IRPH y la falta de legitimación de las asociaciones de consumidores para defender a clientes con inversiones de elevada cuantía, carácter especulativo o múltiples contrataciones, entre otras.
Patricia Suárez, presidenta de ASUFIN, ha señalado que
«los consumidores estamos cansados de amanecer en el día de la marmota una
y otra vez, en una situación de inseguridad jurídica que no es buena para
nadie. Con esta denuncia esperamos que la Comisión Europea tome cartas en el
asunto y que nuestro Alto Tribunal recupere la senda iniciada en 2012 con la
primera sentencia que aplicaba el principio de la transparencia en la
contratación masiva.”
Sé cuándo BBVA vuelve a las andadas con la estafa de las comisiones abusivas cuando a este post que escribí hace tiempo comienzan a llegar comentarios de clientes muy enfadados con las malas prácticas de su banco. En efecto, un nuevo cobro se ha cernido sobre quien no ha podido ingresar más de 600 euros en su cuenta en este semestre.
Nuevo cobro, viejas comisiones
A pesar de que las reclamaciones interpuestas en el Banco de España por muchos clientes han resultado favorables y BBVA ha tenido que reintegrar los importes, dichos clientes siguen quejándose de que una y otra vez cada seis meses se produce un nuevo cobro de estas cantidades en concepto de «comisiones-intereses-gastos».
Recordamos que las comisiones que se están liquidando para aquellos que no ingresen mensualmente un mínimo de 600 euros en la cuenta son de 30 euros semestrales más 0,60 euros por apunte, es decir, por cada operación común y corriente que realicen en esos seis meses, que, sumadas, llegan a superar los 100 y los 200 euros.
El ingreso de 600 euros ha de hacerse, asimismo, de una sola vez, y en ningún caso aceptan ingresos que se produzcan desde cajeros, unas condiciones en mi opinión leoninas, y más en un momento de pandemia en el que muchos trabajadores han tenido que esperar para el cobro de los ERTEs, se han visto sin empleo o se han quedado directamente sin ingresos si no tenían contrato ni estaban dados de alta de autónomos.
¿Fallos de digitalización o sustracción al descuido?
Algunos usuarios denuncian que tienen varias cuentas con el banco y, para no tener que estar sometidos a ese régimen de comisiones abusivas, se realizan traspasos entre sus cuentas, pero se les cobran de igual manera los cargos. Y cuando elevan la queja al departamento de reclamaciones del propio banco, este servicio les comunica que se trata de un error de la aplicación, que no reconoce los traspasos entre cuentas como un ingreso externo.
Es curioso que un banco que se señala a la cabeza de la inversión en digitalización y experiencia de usuario, y que en algunos rankings compita con CaixaBank (que, por cierto, ha revalidado la primera posición en el ranking español Mejor Banco en España 2020 y Mejor Banco en Europa Occidental 2020 por la revista Global Finance por sexto año consecutivo y es destacado, por segunda vez, entre los mejores bancos del continente europeo), mantenga durante tres años un error tan grave en su aplicación.
Los clientes, indignados, comentan en las redes sociales que sienten que están ante un «robo» al descuido, pues tener que reclamar cada seis meses la devolución de estos cobros ya no puede tratarse de un simple fallo. Términos como «mafia», «ladrones», «estafa», «estafadores», «usureros» son los más relacionados con el banco en los últimos días en Twitter.
Por otra parte, uno no puede evitar preguntarse qué está haciendo el Banco de España para que esto siga ocurriendo pese a las resoluciones a favor de muchísimos afectados.
Presentados ya los resultados de los principales bancos españoles para este primer trimestre, muy esperados debido a la crisis generada por la pandemia de coronavirus, podemos contemplar que siguen dando beneficios. Estos, no obstante, son más discretos que en años anteriores, debido también a las provisiones extraordinarias que ha realizado cada banco, por motivos de precaución, pero también de reputación.
Beneficios de Banco Santander
Banco Santander obtuvo un beneficio atribuido de 331 millones de euros en el primer trimestre de 2020, un 82% menos que en el mismo periodo del año anterior, tras registrar un cargo neto de 1.646 millones de euros.
Si bien la crisis del coronavirus se nota poco en los beneficios, de momento, la rueda de prensa sí estuvo marcada por la limitación del aforo y las medidas de seguridad.
Este impacto se debe principalmente a la provisión de 1.600 millones por el deterioro previsto en las condiciones macroeconómicas derivadas de la crisis sanitaria que ha causado la pandemia de coronavirus.
Fuente: Banco Santander.
En comparación con el primer trimestre del año pasado, Banco Santander ha experimentado una sólida evolución en euros contantes, con un crecimiento de los ingresos de clientes del 3%. El margen de intereses creció en siete de los diez mercados principales y las comisiones netas aumentaron un 3%. Los préstamos y los depósitos se incrementaron un 7% y un 6%, respectivamente, en euros constantes.
Beneficios de Bankia
Bankia, por su parte, ha obtenido en el primer trimestre de este año unos beneficios de 94 millones de euros, con una morosidad que desciende hasta el 4,9% y una tasa de cobertura de saldos dudosos que alcanza el 55,3%, lo que supone 1,3 puntos por encima del nivel registrado en el trimestre anterior.
Fuente: Bankia.
La cómoda posición de liquidez y la fortaleza de capital, según indican desde la propia entidad, le permiten realizar una dotación extraordinaria de provisiones de 125 millones de euros
La entidad está tramitando solicitudes por parte de las empresas para acceder a las soluciones avaladas por el Instituto de Crédito Oficial (ICO) por unos 7.320 millones de euros en préstamos y cuentas de crédito.
El beneficio ordinario de BBVA en el primer trimestre de 2020 ascendió a 1.258 millones de euros, un 6,4% más a tipos de cambio corrientes.
Una vez dotados los saneamientos que anticipan el deterioro del escenario macroeconómico ocasionado por el COVID-19, el beneficio atribuido del banco ascendió a 292 millones de euros. Incluyendo, además, el impacto del ajuste del fondo de comercio de Estados Unidos, el resultado recogió una pérdida de 1.792 millones de euros.
Beneficios de CaixaBank
El Grupo CaixaBank, presidido por Jordi Gual y cuyo consejero delegado es Gonzalo Gortázar, obtuvo en el primer trimestre del año un beneficio atribuido de 90 millones de euros, un 83,2% menos respecto al mismo periodo del ejercicio anterior, tras el esfuerzo de cobertura de riesgos que incluye una provisión extraordinaria de 400 millones en un ejercicio de prudencia por la afectación que podría tener el COVID-19 en los resultados futuros de la entidad.
Gonzalo Gortázar, consejero delegado de CaixaBank
Como consecuencia de los impactos de la pandemia, la entidad ha dejado sin efecto los objetivos financieros previstos para 2021.
CaixaBank es el banco principal para uno de cada cuatro clientes minoristas en España. La cuota de penetración de particulares se sitúa en el 27,8%, un 24,4% como primera entidad y consolida sólidas cuotas de mercado en los principales productos y servicios. Asimismo, la entidad refuerza su liderazgo en banca digital con 6,5 millones de clientes digitales, con un firme compromiso con la transformación digital y apuesta por el acompañamiento a las empresas innovadoras con potencial de crecimiento.
Beneficios del Banco Sabadell
El grupo Banco Sabadell ha cerrado el primer trimestre de 2020 con un beneficio neto atribuido de 94 millones de euros (un 63,7% menos), tras realizar dotaciones extraordinarias de 213 millones de euros por posibles deterioros asociados a la crisis del COVID-19. Aislando el efecto de dichas dotaciones, el beneficio es de 245 millones, un 5,1% menos que en marzo de 2019.
El consejo de administración del banco, en reunión extraordinaria celebrada el 8 de abril y como medida de prudencia en el contexto de las circunstancias actuales, acordó no pagar dividendo en el ejercicio 2020.
Como se ve, todos los resultados apuntan beneficios, si bien habrá que esperar a ver la evolución de la situación para saber las cifras reales de este año.
Los clientes que han empezado su semana notando ese bajón en sus cuentas están mostrando en Twitter su descontento y anunciando denuncias contra lo que consideran un claro caso de estafa.
¿Error o estafa de comisiones abusivas a clientes?
Trabajadores del BBVA han señalado a algunos clientes que el propio banco revertirá el 1 de julio miles de comisiones cobradas por error y de manera automática por su aplicación.
Al parecer esta nueva política ha sido señalada como «mala praxis» por el Banco de España en una serie de reclamaciones en las que se alegaba no haber informado a los clientes, cobrar comisiones abusivas por el uso de las tarjetas de débito hasta el punto de penalizarlo con 0,60 euros por operación, no tener en cuenta las circunstancias personales e individuales de los clientes, etc.
El caso es que, a pesar de las resoluciones a favor de quienes han llevado este tema a la instancia bancaria más elevada de España, el banco BBVA continúa su política de cobrar primero y luego ya ver si devuelve o no.
Es incalculable el número de clientes que pueden haber sufrido este cobro abusivo de comisiones e intereses.
Mala experiencia digital para los clientes
Se están produciendo casos de clientes que tienen otras cuentas con el mismo BBVA, en las que reciben, además, ingresos periódicos superiores a la cantidad de 600 euros que supuestamente estipula el banco para no cobrar intereses ni comisiones en las cuentas corrientes, y a los que no se les está teniendo en cuenta esta situación.
Muchos clientes señalan que el BBVA no les está contando los traspasos que se hacen desde otras cuentas a la cuenta corriente desde la que realizan las operaciones y que en sus oficinas les indican que para librarse de esas comisiones deben hacer ingresos externos en sus cuentas.
¿Qué sentido tiene una banca digital si los usuarios deben ir a un cajero a extraer 600 euros para luego ingresarlos en sus cuentas y que así el banco no les penalice? ¿O que tengan que hacer varias transferencias usando otro banco externo desde el que ingresarse ese dinero?
Desde este blog siempre he informado de los pasos que da BBVA en su digitalización, pero que esto esté ocurriéndole a sus clientes y no estén poniendo ninguna solución que no sea revertir ese cobro pasados 15 días siembra muchas dudas sobre adecuación a la nueva era de banca digital.
No conozco ningún otro banco donde esté ocurriendo, y desde luego que debería contar para los siguientes baremos y clasificaciones que se hagan y quitarle algún podio que tiene solo o compartido con CaixaBank.
