Etiqueta: fraude

  • ICOs y la fiebre del oro digital

    ICOs y la fiebre del oro digital

    El año 2017 será recordado en la historia financiera como el período en que se demostró, de forma concluyente, que la humanidad no ha aprendido nada desde la tulipomanía holandesa del siglo XVII. Las Initial Coin Offerings —ICOs— representaron la forma más pura de estafa financiera masiva que el siglo XXI ha producido: la capacidad de recaudar millones de dólares presentando únicamente un PDF con promesas grandilocuentes y una dirección de cartera de Ethereum.

    La mecánica de una ICO era de una simplicidad desarmante. Un equipo —frecuentemente anónimo o pseudónimo— publicaba un whitepaper describiendo un proyecto revolucionario que utilizaría tecnología blockchain para resolver algún problema, real o imaginario. Luego vendía tokens que supuestamente darían acceso al futuro servicio o representarían participación en el futuro éxito del proyecto. Los inversores enviaban criptomonedas, recibían tokens a cambio, y esperaban que el valor de esos tokens se multiplicara cuando el proyecto se materializara.

    El problema era que la inmensa mayoría de proyectos nunca se materializaron. Estudios posteriores revelaron que más del 80% de las ICOs de 2017-2018 fueron estafas deliberadas, fracasos rotundos, o proyectos abandonados. Los miles de millones recaudados se evaporaron en una combinación de fraude, incompetencia y gastos extravagantes. Los fundadores de proyectos fallidos compraron yates, fiestas, mansiones, y desaparecieron hacia jurisdicciones sin tratados de extradición.

    El caso de Centra Tech ilustra el patrón con claridad didáctica. Sus fundadores recaudaron 32 millones de dólares prometiendo una tarjeta de débito respaldada por Visa y Mastercard que permitiría gastar criptomonedas en cualquier comercio. El proyecto fue promocionado por celebridades como Floyd Mayweather y DJ Khaled, quienes cobraron por sus endorsements sin revelar ese detalle a sus seguidores. Resultó que las alianzas con Visa y Mastercard eran inexistentes, que los ejecutivos listados en el whitepaper eran ficticios, y que todo el proyecto era una estafa desde su concepción. Los fundadores fueron condenados a prisión; los inversores nunca recuperaron su dinero.

    Tezos recaudó 232 millones de dólares en su ICO, convirtiéndose en una de las mayores de la historia. Poco después, el proyecto se sumió en disputas internas, demandas legales, y una gobernanza caótica que retrasó su lanzamiento años más de lo prometido. No fue técnicamente una estafa —el proyecto eventualmente se materializó—, pero ilustró cómo incluso las ICOs legítimas operaban con un nivel de disfunción organizativa que sería impensable en cualquier vehículo de inversión regulado.

    Lo que hacía posible el boom de las ICOs era una laguna regulatoria que los promotores explotaron sin pudor. Las ICOs eran, funcionalmente, ofertas de valores no registrados. Pero al denominarse tokens de utilidad en lugar de acciones, y al venderse en criptomonedas en lugar de dólares, los emisores argumentaron que no estaban sujetos a las leyes de valores. Fue un argumento legal endeble que los reguladores tardaron años en desmontar, tiempo suficiente para que la fiebre especulativa hiciera su daño.

    La SEC estadounidense eventualmente comenzó a perseguir las ICOs más flagrantes, imponiendo multas y forzando devoluciones. Pero la aplicación fue selectiva y tardía, dejando a miles de inversores minoristas sin recursos. Las jurisdicciones fuera de Estados Unidos fueron aún más laxas, convirtiendo a Singapur, Suiza, y Malta en paraísos para la recaudación fraudulenta.

    El legado de las ICOs es instructivo. Demostraron que la tecnología blockchain no ofrece ninguna protección contra la estafa más antigua del mundo: prometer más de lo que se puede entregar. Demostraron que la eliminación de intermediarios regulados no empodera al pequeño inversor, sino que lo deja indefenso ante depredadores. Y demostraron que la codicia humana es infinitamente renovable; apenas se cerró el ciclo de las ICOs, la misma dinámica se reprodujo con NFTs, memecoins, y cada nueva iteración del casino cripto.

    El único aprendizaje duradero de las ICOs es uno que debería ser obvio: cuando alguien te ofrece participar en la planta baja de una revolución tecnológica, probablemente estás participando en el sótano de una estafa.

  • Los exchanges sin ley: de Mt. Gox a Binance

    Los exchanges sin ley: de Mt. Gox a Binance

    La historia de los exchanges de criptomonedas es, fundamentalmente, la historia de una estafa recurrente: plataformas que prometen custodiar los fondos de sus usuarios y que, una y otra vez, los hacen desaparecer. No es un fallo del sistema; es el sistema.

    Mt. Gox fue el primer gran exchange de Bitcoin y también la primera gran catástrofe. Fundado originalmente como una plataforma para intercambiar cartas de Magic: The Gathering —de ahí su nombre: Magic The Gathering Online eXchange—, acabó procesando el 70% de todas las transacciones de Bitcoin del mundo. En febrero de 2014, la plataforma cerró abruptamente tras confesar que había perdido 850.000 bitcoins de sus clientes, valorados entonces en 450 millones de dólares. La explicación oficial fue un hackeo; la realidad, que emergió tras años de litigios, fue una combinación de incompetencia, negligencia y posible fraude interno.

    Lo extraordinario de Mt. Gox no fue el colapso en sí, sino que estableció un patrón que se repetiría incesantemente durante la década siguiente. Los exchanges de criptomonedas operaban —y en gran medida siguen operando— en un limbo regulatorio que les permite hacer cosas que serían impensables para cualquier institución financiera tradicional: mezclar fondos de clientes con fondos propios, invertir depósitos en activos especulativos, operar sin auditorías externas, y ubicarse en jurisdicciones donde la supervisión es inexistente.

    Quadriga, el mayor exchange canadiense, colapsó en 2019 tras la muerte de su fundador, Gerald Cotten, quien supuestamente era el único que conocía las contraseñas de las billeteras frías donde se guardaban los fondos. Resultó que esas billeteras estaban vacías desde hacía tiempo: Cotten había estado operando un esquema Ponzi clásico, pagando retiros con depósitos nuevos. Los 169 millones de dólares que debían a los clientes simplemente no existían.

    El patrón se repitió con Celsius, Voyager, BlockFi, y alcanzó su apoteosis con FTX. Todas estas plataformas compartían características comunes: marketing agresivo, promesas de rendimientos elevados, ausencia total de transparencia sobre sus operaciones internas, y un colapso repentino cuando las condiciones del mercado empeoraron. En todos los casos, los usuarios descubrieron demasiado tarde que sus fondos no estaban donde creían que estaban.

    Binance, el mayor exchange del mundo por volumen de operaciones, representa un capítulo particularmente ilustrativo de la cultura de impunidad del sector. Durante años, Binance operó sin sede legal declarada, presumiendo de su agilidad para evadir reguladores. Su fundador, Changpeng Zhao, cultivó una imagen de rebelde tecnológico enfrentado a burocracias obsoletas. En 2023, Binance y Zhao se declararon culpables de violaciones masivas de las leyes contra el blanqueo de dinero en Estados Unidos, pagando una multa de 4.300 millones de dólares —la mayor en la historia del Departamento del Tesoro—. Zhao dimitió y fue sentenciado a prisión.

    Lo revelador del caso Binance no es que violara la ley —eso era evidente para cualquier observador atento—, sino que tardara tanto en enfrentar consecuencias. Durante años, Binance fue el centro neurálgico del ecosistema cripto, procesando transacciones que incluían desde evasión fiscal hasta financiación del terrorismo, mientras reguladores de todo el mundo miraban hacia otro lado o carecían de herramientas para actuar.

    La estafa de los exchanges no es únicamente una estafa financiera; es una estafa regulatoria. El sector cripto ha invertido enormes recursos en lobby para evitar ser sometido a las mismas normas que aplican a bancos y brókeres tradicionales. El argumento siempre es el mismo: la innovación requiere libertad, la regulación mata la creatividad, el futuro pertenece a los audaces. Lo que ese argumento oculta es que las regulaciones financieras existen precisamente porque, sin ellas, los intermediarios tienden a robar el dinero de sus clientes. No es teoría; es historia, repetida una y otra vez.

    El usuario medio de criptomonedas opera bajo la ilusión de estar participando en un sistema descentralizado y resistente a la censura. La realidad es que la inmensa mayoría de las transacciones pasan por intermediarios centralizados tan opacos como cualquier banco, pero sin ninguna de las protecciones que la regulación bancaria ha construido durante siglos. Cuando tu exchange colapsa, no hay fondo de garantía de depósitos que te rescate. No hay supervisor que haya auditado las cuentas. No hay, en muchos casos, ni siquiera una jurisdicción clara donde presentar una demanda.

    La única protección real en el mundo cripto es asumir que cualquier plataforma centralizada es, hasta que demuestre lo contrario, una estafa en potencia. Es una forma triste de operar en un ecosistema que prometía liberarnos de la necesidad de confiar en intermediarios.

  • Claves para invertir con seguridad: Guía definitiva del Banco de España para evitar estafas

    Claves para invertir con seguridad: Guía definitiva del Banco de España para evitar estafas

    El Banco de España y la CNMV publican regularmente guías esenciales con claves para invertir y proteger el ahorro de los españoles ante el creciente número de estafas financieras y chiringuitos no autorizados. Estas instituciones identifican las señales de alarma que todo inversor debe conocer para evitar perder sus ahorros en productos fraudulentos.

    Las promesas de rentabilidades extraordinarias sin riesgo constituyen la primera señal de alarma. Los expertos advierten que cualquier inversión que garantice beneficios superiores al 10-15% anual debe ser analizada con extrema cautela, especialmente si no está respaldada por entidades registradas oficialmente.

    La verificación de autorizaciones resulta fundamental: toda entidad que ofrezca servicios de inversión debe estar inscrita en los registros oficiales de la CNMV. Los inversores pueden consultar gratuitamente estas bases de datos antes de confiar su dinero a cualquier intermediario financiero.

    Los productos más utilizados por estafadores incluyen criptomonedas, forex, CFDs y materias primas, presentados através de plataformas web aparentemente profesionales. La regla de oro consiste en no invertir nunca en productos que no se comprenden completamente y siempre diversificar las inversiones. El conocimiento financiero y la prudencia siguen siendo las mejores defensas contra el fraude en un entorno donde la sofisticación de las estafas crece constantemente.

  • CNMV alerta sobre nuevas estafas financieras en WhatsApp: Cómo protegerte en 2025

    CNMV alerta sobre nuevas estafas financieras en WhatsApp: Cómo protegerte en 2025

    La Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) ha alertado sobre la proliferación de fraudes financieros a través de grupos de WhatsApp que ofrecen formación y recomendaciones de inversión de supuestos expertos, una modalidad que ha crecido exponencialmente durante 2025.

    Los estafadores suplantan identidades de personas reconocidas o entidades financieras registradas para ganar credibilidad, recomendando inversiones en acciones de pequeña capitalización en mercados extranjeros bajo promesas de ganancias extraordinarias a corto plazo. Las primeras inversiones suelen ser exitosas para generar confianza antes del fraude final.

    La CNMV mantiene actualizada su lista de entidades advertidas, que incluye más de 246 empresas que operan sin licencia en España, un número que se ha duplicado respecto a años anteriores. Entre los productos fraudulentos más comunes están las criptomonedas, forex, CFD y materias primas.

    Para protegerse, los expertos recomiendan verificar si la entidad está autorizada en el registro oficial de la CNMV, desconfiar de promesas de ganancias fáciles y rápidas, no proporcionar datos personales a desconocidos y sospechar de solicitudes de pagos anticipados. La educación financiera se convierte en la primera línea de defensa contra estos chiringuitos financieros cada vez más sofisticados.

  • Campaña de la Renta: ojo con estas estafas

    Campaña de la Renta: ojo con estas estafas

    El blog de CaixaBank alerta a los usuarios de los riesgos de fraude y estafa que sufren los contribuyentes durante la Campaña de la Renta por parte de ciberdelincuentes. A través de tres personajes ficticios, CaixaBank expone los tres tipos de estafa más utilizados: malware, phising, vishing y smishing.

    La estafa por malware se produce mediante un correo en el que los delincuentes afirman enviar el comprobante fiscal de la declaración de la renta realizada. La víctima abre el archivo y automáticamente un malware se descarga en su ordenador, accediendo no solo a toda su información personal y bancaria (contraseñas, número de tarjeta bancaria…), sino también a la de su empresa, poniendo en peligro datos altamente confidenciales.

    Además, bloquean ficheros que son vitales para el desarrollo de su negocio y le piden un rescate por ellos.

    El fraude vía phising consiste en un correo en el que se pide que «para la realización de la declaración de la renta del ejercicio 2021 se requiere la actualización de sus datos mediante el acceso a la sede electrónica» y se facilita un enlace en el que la víctima introduce su clave y sus datos en lo que cree que es la página de la Agencia Tributaria, incluyendo su cuenta bancaria para “la devolución de impuestos”.

    En la estafa por vishing la víctima recibe una llamada de alguien haciéndose pasar por funcionario de la Agencia Tributaria para facilitarle la realización de la declaración vía telefónica y así no tener que desplazarse hasta las oficinas. Explica que es una nueva medida introducida para evitar que las personas mayores se contagien de COVID y la víctima, con total confianza, aporta todos sus datos pensando que la llamada procedía de un organismo oficial debido a la Campaña de la Renta.

    Por último, el smishing consiste en un SMS que señala: “Su banco no ha podido efectuar el pago de los impuestos correspondientes tras la realización de su declaración. Por favor, acceda a la sede para comprobar que los datos bancarios son correctos”. Este mensaje termina con un enlace a una página web en el que la víctima hace clic y así consigue que le roben información personal.

    La Agencia Tributaria solo utiliza el correo electrónico o SMS para informar del estado de la declaración o para avisar si se tiene una notificación en su sede electrónica (a la que se podrá acceder a través de la web oficial). Por tanto, nunca solicita por correo electrónico, SMS o telefónicamente información confidencial, económica o personal, números de cuenta ni números de tarjeta.

  • Estafa vía SMS a clientes de BBVA y Santander

    Estafa vía SMS a clientes de BBVA y Santander

    Clientes del Banco Santander y BBVA han recibido intentos de estafa vía SMS, conocida como smishing, en la que ciberdelincuentes se hacen pasar por sus bancos.

    Los mensajes fraudulentos informan a los usuarios de un posible acceso no autorizado a su cuenta bancaria o que ha sido bloqueada, enviando un enlace para resolver el presunto problema.

    Los ciberdelincuentes realizan esta estafa vía SMS a varios centenares de usuarios, seas o no cliente del banco. Gracias a esto, los que no tienen una cuenta abierta en ninguna de estas dos entidades bancarias han alertado de estos SMS a través de Twitter.

    A raíz de estas denuncias, BBVA ha alertado de que los estafadores están suplantando la identidad del banco y enviando SMS fraudulentos. La entidad ha señalado que no van a enviar SMS con enlaces ni solicitarán claves o datos personales por esta vía. Asimismo, han recomendado que los clientes eliminen estos mensajes en el caso de que los reciban.

    Por su parte, el Banco Santander recuerda que ante este tipo de situaciones, lo más recomendable es proteger los datos sensibles que se soliciten y contactar con la entidad bancaria para asegurarse.

    Estafa por llamada telefónica

    Pero los usuarios de BBVA y Santander, además de al intento de estafa vía SMS, se enfrentan a llamadas telefónicas fraudulentas en las que una persona que se hace pasar por gestor del banco conoce ya el DNI y el número de teléfono y comunica que se ha hecho un pago fraudulento con la tarjeta.

    Como método para solucionar el problema, el estafador dirá que se le va a enviar un código a través de un mensaje y que el cliente debe proporcionárselo.

    Desde ambos bancos han señalado que nunca llaman a los clientes pidiendo códigos enviados por SMS y que, ante cualquier intento de estafa, se pongan en contacto con atención al cliente lo antes posible.

  • Aumento del fraude online en España

    Aumento del fraude online en España

    La Asociación española contra el Fraude (AEECF) ha presentado el ya consolidado Informe anual de tendencias de Fraude, en su edición 2020-2021, que revela una aceleración del fraude online de la mano de la digitalización de la economía.

    El informe recopila las valoraciones de las empresas integrantes de la asociación correspondientes a diferentes sectores: Financieras de consumo (29%), Financieras de automoción (25%), Telecomunicaciones (25%), Banca (13%), Empresas de micro préstamos (4%) y Fintech / Insurtech (4%).

    El 58% de los encuestados pertenece al departamento de Fraude, un 17% está asociado al departamento de Operaciones, un 13% corresponde al departamento de Riesgos y un 8% está enmarcado en el departamento de Finanzas. El 4% restante trabaja en otro tipo de departamentos diferentes a los mencionados.

    Aumento del fraude online

    El 75% de los encuestados considera que el fraude online es el que más se realiza, con Andalucía, Cataluña y Madrid como las comunidades donde más casos de estafa se han registrado.

    El fraude de identidad a cliente, por el que los estafadores utilizan los datos legítimos de un cliente para suplantar su identidad, es el más recurrente en las empresas según el 58% de los consultados. El segundo tipo de fraude que más se ha registrado ha sido el fraude documental (29%), seguido de los ataques de phishing/smishing (27%), un método para engañar y hacer que se compartan contraseñas, números de tarjeta de crédito y otra información confidencial.

    Gráfico de la Asociación de Empresas Españolas contra el Fraude.

    Un  46%  de los socios de la AEECF consultados afirma que la pandemia ha aumentado los casos de fraude menos de un 10%, mientras que el 42% estima que lo han hecho entre un 10 y un 25%. Por su parte, el 12% asegura que han crecido entre un 25 y un 40%.

    El valor medio de los fraudes detectado por las organizaciones en el último año ha sido de entre 1000 y 5000 euros para el 42% de los encuestados, aunque un 21% ha declarado que más de 50.000 euros.

  • Aumento de reclamaciones y resoluciones a favor de los clientes en el Banco de España

    Aumento de reclamaciones y resoluciones a favor de los clientes en el Banco de España

    Las denuncias de clientes de banca a sus entidades ante el Banco de España en 2020 han ascendido a 21.320, lo que supone un aumento del 45,6% con respecto a las 14.638 de 2019. El cliente, según datos del organismo, ha visto satisfechas sus pretensiones en el 69,4% de las reclamaciones resueltas, incluidos los allanamientos.

    Reclamaciones por provincias.
    Reclamaciones por provincias.

    Causas de las reclamaciones

    Con respecto a las materias, las hipotecas son el producto por el que más se reclama (26,9% del total), destacando las reclamaciones motivadas por el pago de gastos de formalización y por productos vinculados a las hipotecas. Le siguen de cerca las reclamaciones por tarjetas (26,4% del total), que es la categoría que más crecimiento ha tenido, con un aumento del 114,7%. De ellas, destacan las denuncias por operaciones fraudulentas y por falta de entrega de contratos o liquidaciones.

    En tercer lugar se encuentran las reclamaciones por cuentas y depósitos (19,7%), destacando las relativas al cargo de comisiones en cuenta.

    El paquete de medidas financieras adoptadas para hacer frente al impacto económico del covid-19 ha tenido un impacto de solo el 2% sobre el total de las reclamaciones recibidas.

    Aumento de las consultas

    El total de consultas atendidas por el Banco de España en 2020 fue de 46.884, un aumento del 53,9% que según la institución viene motivado por la situación generada por la pandemia de covid-19 y su incidencia sobre la operativa bancaria.

    2020 es el año en el que mayor número de consultas escritas se han atendido en la historia del servicio: 6261 (68,4% más que en 2019). Destacan tres temáticas: cuentas corrientes y depósitos (19,2%), préstamos hipotecarios (18,4%) y operativa del Banco de España (13,4%).

    Las 40.623 consultas telefónicas atendidas a través del teléfono gratuito 900 545 454 han experimentado un aumento del 51,9% respecto a 2019. La categoría más destacada es la referida al procedimiento de reclamaciones, seguida de la situación de la incidencia de la pandemia provocada por el covid-19 sobre la prestación de servicios bancarios (18,7%).

    Santander y CaixaBank lideran el ranking de reclamaciones

    Las entidades que más reclamaciones han tenido en el Banco de España han sido el Banco Santander, con 3.849, seguido de CaixaBank, con 2.696; BBVA, con 2.405, y Bankia, con 2.301. En cuarto puesto se encuentra Banco Sabadell (1.091), seguido de cerca por Wizink, con 1.035.

    Banco Santander, CaixaBank y BBVA lideran el número de reclamaciones interpuestas, si bien es cierto que también son las entidades bancarias con mayor número de usuarios.

    Por debajo de las mil reclamaciones se hallan Ibercaja (656), Abanca (645), Unicaja (626), ING (520), Cajamar (389), CaixaBank Payments & Consumer (385) y Kutxabank (301).

    Según indica el Banco de España, las entidades deberían tender a resolver satisfactoriamente para los intereses de sus clientes todas las reclamaciones presentadas ante los Servicios de Atención al Cliente de las que se derive un quebrantamiento de la normativa de transparencia y protección a la clientela o de las buenas prácticas bancarias.

  • Condenado el presidente de Ausbanc por extorsión y estafa

    Condenado el presidente de Ausbanc por extorsión y estafa

    «Quis custodiet ipsos custodes?» («¿Quién vigila al vigilante?»), planteaban Platón y Sócrates. Es imposible no recordar esta locución al enterarse que Luis Pineda, el presidente de la Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc), ha sido condenado por la Audiencia Nacional a ocho años de cárcel, cinco por un delito continuado de extorsión y otros tres por un delito de estafa, más indemnizaciones a un total de 13 entidades, entre las que se encuentran BBVA y CaixaBank.

    El secretario general de Manos Limpias, Miguel Bernad, también ha sido condenado a otros cuatro años, y con ellos, el adjunto a la Presidencia de Ausbanc, Ángel Garay (un año), y a la directora del departamento jurídico, María Mateos (seis meses).

    El delito: extorsionar a entidades bancarias y empresas para que les pagasen a cambio de evitar acciones judiciales o campañas de descrédito en su contra.

    Modus operandi del condenado

    La sentencia detalla cómo, de manera simultánea a las demandas colectivas, Ausbanc propiciaba acuerdos para la solución extrajudicial de los conflictos. Así, el ejercicio de la acción colectiva era un «mero instrumento» para que las entidades accediesen a las pretensiones económicas formalizadas a través de convenios publicitarios en las revistas de Ausbanc, estudios de mercado que elaboraba la entidad con las quejas y reclamaciones de los consumidores, patrocinios y otros eventos.

    Si los bancos y entidades financieras rechazaban la extorsión del condenado Pineda, desde Ausbanc se iniciaba una campaña para perjudicar su reputación, bien a través de noticias falsas, bien a través de la «difusión hiperbólica» de un acontecimiento aislado de una entidad en cuestión, incluso convocando manifestaciones a la puerta de su sede.

    Colaboración entre Ausbanc y Manos Limpias

    Como esta actuación limitaba a Ausbanc a los procesos civiles, Pineda se alió con Manos Limpias para que, como acusación popular, se personase en procesos penales con gran repercusión mediática.

    «Con ello, a cambio de nutrir Ausbanc de fondos a Manos Limpias, que vivía en gran medida de aportaciones gratuitas, Miguel Bernad dio entrada al acusado Pineda para que se personase en procesos penales en la exclusiva idea de solicitar a investigados sumas dinerarias para acrecentar las arcas propias y del Grupo Ausbanc a cambio de instar la desimputación de los mismos o apartarse del procedimiento, siendo dicho proceder compartido por ambos, así como puesto en marcha por uno y otro».

    Manos Limpias articulaba las denuncias y Ausbanc daba las órdenes.

    Empresas y bancos afectados

    La sentencia recoge la actuación de ambos condenados con la mayoría de entidades bancarias  (BBVA, Cajamadrid, Credit Services, Novagalicia Banco, Catalunya Banc, Unicaja, Banco Sabadell, Banco Santander, Caixabank, Liberbank, Caja León, Caja Jaén, Banco Ceiss, Barclays, Caja Castilla La Mancha, Caja de Ahorros del Mediterráneo, Cajasur, Banco Caixa Geral, Bankia, Mare Nostrum, Banca March o Citibank), empresas como Gas natural, Fenosa, Nissan, Volkswagen o Europistas.

    En concepto de responsabilidad civil, Pineda deberá indemnizar a un total de 13 entidades: a BBVA, con 1.524.565 euros; a Unicaja, con 904.328 euros; a Caixabank, con 24.200 euros; a Liberbank, con 1.499.918 euros; a Nissan Ibérica, con 36.300 euros; a Barclays, con 149.750 euros; a Caja Castilla la Mancha, con 332.000 euros; a Europistas, con 406.000 euros; a Cajasur, con 266.200 euros; a Cajavital, con 546.701 euros; a Bankia, con 586.850 euros; a Caja Rural del Sur, con 576.302 euros, y a Banca March, con 38.115 euros.

    Los absueltos del proceso

    La Audiencia ha absuelto de todos los delitos a los otros seis acusados: la abogada de Manos Limpias, Virginia López Negrete, y los directivos de Ausbanc Alfonso Solé Gil, María Teresa Cuadrado, María Isabel Medrano, Rosa Aparicio y Luis Suárez Jordana. Se les acusaba de organización criminal, extorsión, denuncia falsa, amenazas, estafa, blanqueo de capitales y administración desleal.

    Hay que señalar que, a pesar de las elevadas condenas, Pineda y Bernad también resultan absueltos de la mayoría de los delitos por los que fueron juzgados. En concreto, en el caso del presidente de Ausbanc, de los de organización criminal, acusación y denuncia falsa, fraude y estafa procesal y administración desleal, mientras que en el caso del secretario general de Manos Limpias queda exculpado de los dos primeros delitos y, además, de amenazas.

  • Novedades en Bizum

    Novedades en Bizum

    Bizum se ha convertido en una de las aplicaciones más usadas en España, con más de 15 millones de usuarios que están pendientes de las novedades que presenta la plataforma creada en 2015 y que opera desde 2016 gestionada por la sociedad constituida por la banca, Procedimientos de Pago, en cuyo primer consejo de administración se sentaron representantes de Santander, BBVA, CaixaBank, Sabadell, Popular, Bankia, Kutxabank y Unicaja.

    Novedades para los usuarios particulares

    Entre las últimas se encuentran el descenso de transacciones mensuales de 150 a 60, con unas limitaciones de 1000 euros por operación, aunque variarán según la entidad bancaria (en el BBVA, por ejemplo, señalan que son 500 euros, aunque en la práctica, y debido a «problemas de seguridad«, los envíos de más de 300 euros están dando error. Esta reducción, según la plataforma, tiene como objetivo «continuar garantizando la seguridad».

    El número máximo de destinatarios en una solicitud o envío múltiple queda en 30, con una duración del envío pendiente de dos días a alguien que no sea cliente de Bizum.

    Otras novedades de Bizum son la posibilidad de realizar donaciones a ONG, pagar en comercios online asociados y adquirir boletos en las Administraciones de Loterías y Apuestas del Estado.

    Novedades en las estafas que usan Bizum

    Otras cuestiones importantes para los usuarios de Bizum es conocer las novedades de los ciberdelincuentes que usan la aplicación para estafar.

    Lo primero que hay que aclarar, sobre todo para tu tranquilidad, es que los casos de fraude a través de Bizum no se deben a fallos de seguridad. En la mayoría de incidentes los estafadores persuaden a los clientes para pedirles sus datos bancarios.

    Una de las estafas más comunes es la de enviar una solicitud de pago por la compra de objetos de segunda mano a través de páginas como Milanuncios.

    Otra estafa común es el vishing, un fraude que se realiza a través de una llamada telefónica con el objetivo de conseguir datos personales o bancarios de una persona.

    Por último, una estafa de la que ya alertó la Oficina de Seguridad del Internauta (OSI), dependiente del Instituto Nacional de Ciberseguridad (INCIBE), son las llamadas  que suplantan a la Seguridad Social haciendo creer a las víctimas que les llegarán cargos a usuarios a través de Bizum.

    Se recibe una llamada fraudulenta de un supuesto funcionario de la Seguridad Social con la excusa de devolver una cantidad de dinero, por ejemplo, por tener hijos a cargo o maternidad. A veces no se detalla el motivo.

    Estafa en Bizum
    Los ciberdelincuentes suelen usar la solicitud de envío de dinero en sus estafas.

    En la comunicación se requiere el uso de Bizum porque el ciberdelincuente envía al usuario una notificación a través de ella. El remitente puede llegar a aparecer como TGSS, para dar mayor credibilidad. El engaño viene cuando la solicitud que se recibe no es para un pago, sino que se trata de una petición de cobro. Si la persona no se da cuenta y lo acepta, se le realizará un cargo.

    Si se ha sido víctima de estafa a través de Bizum, lo primero que hay que hacer es contactar directamente con el banco para tomar las medidas de seguridad que correspondan y así evitar que se realicen cargos adicionales e interponer una denuncia ante las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado (FCSE) y la Agencia Española de Protección de Datos.

    La desinversión de CaixaBank

    A fecha de mayo de 2021, son más de treinta los bancos que disponen de Bizum en su aplicación móvil, con los principales (Bankia, BBVA, Bankinter, CaixaBank, Cajamar, Cajasur, EVO, Ibercaja, Liberbank, Openbank, Santander) entre ellos.

    No obstante, CaixaBank tendrá que desinvertir parte de su capital en la fintech con el objetivo de cumplir con los estatutos de la empresa, pues al absorber Bankia se ha sumado el 23% de CaixaBank con el 11% de la entidad madrileña, resultando un 33,4% del capital, muy por encima del 24% de límite.