Etiqueta: multa

  • Idealista, entre las empresas multadas por imponer comisiones mínimas

    Idealista, entre las empresas multadas por imponer comisiones mínimas

    La Comisión Nacional del Mercado de la Competencia (CNMC) ha sancionado a las inmobiliarias Anaconda; Idealista; Inmovilla; Look & Find; MLS; Remax y Witei por haber llevado a cabo una serie de acuerdos para fijar precios e intercambiar información en el mercado de la intermediación inmobiliaria.

    En noviembre de 2019, la CNMC llevó a cabo diversas inspecciones en la sede de varias empresas y asociaciones del sector de la intermediación inmobiliaria y, posteriormente, en febrero de 2020, inició un expediente contra las empresas ahora sancionadas.

    Las empresas utilizaban un sistema conocido como MLS (Multiple Listing System). Este sistema de colaboración, importado de Estados Unidos, funciona mediante una base de datos que permite a las inmobiliarias usuarias compartir inmuebles captados en régimen de exclusiva compartida.

    Modus Operandi

    Cuando una inmobiliaria usuaria del MLS capta un inmueble (venta/alquiler) puede incluirlo en el sistema, lo que permite al resto de usuarios realizar la venta. En ese caso, la “oficina captadora” y la “oficina vendedora” comparten la comisión pactada por el servicio global de intermediación ofrecido.

    En 2002, las empresas Remax y Look&Find promovieron el proyecto en nuestro país. Habitania, posteriormente adquirida por Idealista (Idealista Tools), se encargó del desarrollo tecnológico. En el año 2012, Inmovilla y Habitania adaptaron sus sistemas para que ambos fueran compatibles con el sistema. En 2017, la empresa Anaconda, constituida por Remax, Look&Find y MLS, se sumó a la estructura y se encargó de desarrollar y gestionar una base común de compartición de inmuebles.

    Además de las empresas franquiciadoras Remax y Look&Find, las empresas proveedoras de software inmobiliario Idealista (a través de Idealista Tools), Inmovilia y Witei contribuyeron de forma activa a desarrollar e implementar el sistema mediante el que se cometió la infracción.

    Amenaza de sanciones disciplinarias

    Las franquiciadoras que desarrollaron este sistema MLS aprobaron un reglamento obligatorio para las inmobiliarias usuarias que exigía aplicar la comisión mínima del 4% en las ventas y de un mes en los alquileres. También imponía un reparto de la comisión al 50% entre la oficina captadora del inmueble y la que cerrase la transacción.

    El incumplimiento de las reglas podía conllevar sanciones disciplinarias e, incluso, la suspensión de la condición de asociado, con la consiguiente imposibilidad de acceder a la bolsa de inmuebles.

    Las empresas de software también participaron en la conducta anticompetitiva, ya que estuvieron en reuniones de diseño del sistema y establecieron filtros y otros medios de control que aseguraban que todos los inmuebles subidos al sistema cumplían con las condiciones exigidas en el reglamento interno.

    La implantación de un software que permitía el seguimiento de honorarios en inmuebles captados de competidores y el acceso a información sensible entre ellos permitió asegurar la aplicación del sistema en el mercado inmobiliario, que se caracteriza por estar atomizado por el lado de la oferta y de la demanda.

    En consecuencia, tanto las normas como los desarrollos de software limitaron la competencia entre las inmobiliarias al establecer comisiones mínimas y otras condiciones comerciales y generar un nivel de transparencia incompatible con la competencia necesaria entre las entidades.

    Además, excluyeron de las ventajas del sistema MLS a aquellas entidades que no estaban dispuestas a aceptar las reglas contrarias a la competencia contenidas en el reglamento.

    Idealista, la empresa con mayor multa

    La CNMC ha acreditado la existencia de acuerdos entre las empresas Remax, Look&Find, MLS, Anaconda, Idealista, Inmovilla y Witei.

    Los mismos han consistido en la aprobación, puesta en marcha y establecimiento de sistemas de control de cumplimiento de unas normas que incluyen la fijación de una comisión mínima de obligado cumplimiento para las agencias que desean hacer uso del sistema MLS desarrollado, así como el intercambio de información sobre las comisiones de las agencias por sus servicios de intermediación inmobiliaria.

    Por ello se declara la existencia de una infracción muy grave de los artículos 1 de la Ley 15/2007, de 3 de julio, de Defensa de la Competencia y 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, constitutiva de cártel. En consecuencia, la CNMC ha impuesto las siguientes sanciones a las empresas: Anaconda (1.749 euros); Idealista (730.000 euros); Inmovilla (83.149 euros); Look & Find (31.486 euros); MLS (9.942 euros); Remax (375.720 euros), y Witei (18.925 euros).

  • Condenado un exagente de Bankinter por estafa a clientes

    Condenado un exagente de Bankinter por estafa a clientes

    Un exagente bancario ha sido condenado a cuatro años y medio de prisión, una multa de 2.700 euros y la obligación de devolver el dinero por una estafa de más de cinco millones de euros a 14 clientes de la oficina de Bankinter en la que trabajaba, en la calle Núñez de Balboa de Madrid.

    El estafador trabajaba desde finales de los años 70 en el sector de la banca y en el momento de los hechos era agente de Bankinter, gestionando una de sus sucursales próxima al parque del Retiro.

    La «pura fantasía» del exagente de Bankinter

    Según indica la Audiencia Provincial de Madrid, el condenado, A.R., se aprovechaba de la «amplia relación profesional y, en ocasiones, personal de amistad» de los clientes para ofrecerse a gestionar sus inversiones.

    Durante años logró pagar los intereses correspondientes, tanto a los iniciales como a los nuevos, pero en 2014 la estafa piramidal colapsó, pidió dinero para dar liquidez a un gran inversor del banco bajo la promesa de unos «intereses muy superiores» a cualquier producto del mercado.

    El exagente se beneficiaba también de la imagen solvente del banco para que los clientes confiasen en él. En esta ocasión, los clientes no recuperaron los fondos, alguno de ellos llegando a la cantidad de dos millones de euros.

    Los jueces señalan que el relato del exagente era «mendaz, construido artificiosamente y de pura fantasía, destinado a que éstos bien le entregaran más capital o reinvirtieran el ya entregado, renovando la operación».

    Más delitos de estafa para el mismo exagente

    El mismo exagente se enfrentará a otros juicios por diversos delitos de estafa que han sido separados en distintas causas para poder juzgar esta primera parte.

    Y es que, según indica la sentencia de la Audiencia Provincial, dividir el caso ha sido una decisión «poco estética», pero necesaria al haber varias diligencias que quedaban por practicar.

    Las víctimas de la estafa similar todavía por juzgar piden, además, que Bankinter sea declarado también responsable económico para así poder recuperar el dinero. Desde la entidad recuerdan que el condenado actuó siempre sin su autorización y conocimiento.

  • Infracciones graves en la venta de hipotecas del BBVA

    Infracciones graves en la venta de hipotecas del BBVA

    El Banco de España ha sancionado a BBVA con 6 millones de euros por haber cometido dos infracciones graves en la venta de hipotecas, tipificadas ambas en el Real Decreto-Ley 6/2012, de 9 de marzo, de medidas urgentes de protección de deudores hipotecarios sin recursos.

    Según indica el organismo supervisor en su página web, la multa más elevada, de 4 millones de euros, se debe al incumplimiento por parte del BBVA de las obligaciones derivadas de la citada legislación en relación con la información que se proporciona a los clientes sobre la existencia y contenido del código de buenas prácticas, así como, en determinados casos, sobre la información relativa a las causas de denegación de las solicitudes o la documentación a proporcionar por el cliente.

    La segunda sanción, que asciende a 2 millones de euros, está relacionada con cuestiones como el momento en que deben aplicarse los efectos económicos de las reestructuraciones de deudas, y, en determinados casos, su plazo de amortización o la exigencia de condiciones adicionales a las establecidas en la norma.

    Tal y como establece la ley de ordenación, supervisión y solvencia de entidades de crédito, el Banco de España, en el ejercicio de su competencia sancionadora, debe publicar en su página web las sanciones y amonestaciones impuestas por infracciones graves y muy graves en el plazo de 15 días hábiles desde que sean firmes en vía administrativa.

  • HSBC, Crédit Agricole y JPMorgan, multados por manipulación del Euríbor

    HSBC, Crédit Agricole y JPMorgan, multados por manipulación del Euríbor

    La Comisión Europea ha impuesto una sanción de 31,7 millones de euros al banco HSBC, a Crédit Agricole y a JPMorgan por haber participado en el acuerdo ilegal con para manipular tipos de interés de referencia como el Euríbor y que la Justicia europea había anulado por no estar lo suficientemente justificada.

    Los recursos de HSBC, Crédit Agricole y JPMorgan

    Un total de siete entidades formaron un cartel para incluir en los precios de productos derivados los tipos de interés de referencia y fueron multadas con una sanción conjunta que ascendía a 1700 millones de euros, pero el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, tras un recurso, había anulado la de HSBC en 2019, según informa FACUA – Consumidores en acción, señalando que la motivación de la multa era «insuficiente», pese a que se había demostrado la participación del banco en esta práctica contraria a las reglas europeas de Competencia.

    Así, la Comisión Europea ha tenido que actualizar su razonamiento legal tanto para el HSBC, que recibirá una multa conjunta para HSBC Holdings, HSBC Bank y HSBC Francia (ahora llamada HSBC Continental Europe), como para JPMorgan (337 millones) y Crédit Agricole (114,6 millones), sobre cuyos recursos todavía no se ha pronunciado el tribunal europeo.

    El resto de grandes bancos sancionados (Barclays, Deutsche Bank, Royal Bank of Scotland, Société Général, Citigroup y RP Martin) aceptaron colaborar en la investigación de Bruselas, lo que les permitió rebajar la multa impuesta.

    Los traders de los bancos sancionados discutían entre ellos los datos que iba a ofrecer cada entidad para el cálculo del Euríbor, así como sus estrategias de negociación y de fijación de precios, con el objetivo de maximizar los beneficios para las entidades.

    Las otras multas del HSBC

    HSBC fue sancionado el año pasado en México con una multa de 28 millones de dólares por no haber evitado el lavado de dinero a través de cuentas de la institución, un lavado que según una comisión del Senado de Estados Unidos alcanzó un volumen tan alto que debió incluir recursos ilícitos procedentes de las drogas.

    Y en 2012 tuvo multa récord también por lavado de dinero en México, con 369 millones de pesos, el 51,5% de la utilidad neta reportada por la entidad en el cierre de diciembre de 2011.

    El blanqueo de capitales le llevó a pagar 2,1 millones de euros a la filial de HSBC en España en 2013 por infracciones graves de la Ley de prevención de blanqueo de capitales.

  • El fraude bancario se reduce con mujeres en los consejos de administración

    El fraude bancario se reduce con mujeres en los consejos de administración

    Las entidades en cuyos consejos de administración y ejecutivas hay un mayor número de mujeres registran menos fraude bancario, según se desprende de un estudio realizado por Cass Business School en la City University of London y del que se hace eco la revista Harvard Business Review en su número de mayo-junio de este año.

    Menor fraude bancario

    La profesora Barbara Casu y otros cuatro coinvestigadores compararon los datos de diversidad en liderazgo en los grandes bancos europeos con los registros de multas impuestas a dichos bancos por el gobierno de Estados Unidos desde la crisis financiera mundial de 2008 hasta 2018, que ascendieron a 500.000 millones en sanciones.

    Durante la investigación encontraron que los bancos con más directoras enfrentaron multas más bajas y menos frecuentes por mala conducta, lo que les ahorró 7.84 millones al año de promedio.

    El estudio ha demostrado tanto la correlación como la causalidad controlando factores como el número y el monto en dólares de las multas recibidas el año anterior, el tamaño de la junta, el mandato del director, la edad del director, el mandato del director general, la edad del director general, la rotación del director ejecutivo, el tamaño del banco, el rendimiento de los bancos sobre el capital y la volatilidad de los rendimientos de las acciones de los bancos, así como la diversidad en sí, incluyendo otras nacionalidades.

    El resultado ha revelado que por encima de otras diversidades, la de sexo era la que más influía, aunque la profesora Casu señala que «otros tipos de diversidad también contribuyen a reducir las multas».

    Entre las malas prácticas y delitos cometidos por los bancos se encuentran violaciones de sanciones bancarias y económicas, lavado de dinero, manipulaciones del mercado, prácticas de venta engañosas o deshonestas, estafa, fraude fiscal y contable y discriminación laboral.

    La mujer, ¿menos propensa al fraude o más miedosa?

    ¿Que los bancos que cuentan con más mujeres en sus juntas directivas y puestos ejecutivos tengan menos condenas por fraude significa que las mujeres sean más honestas? No necesariamente. Según la profesora Casu, esto abre la puerta a otra investigación sobre las causas, ya que no se puede decir todavía si ocurre porque la educación que reciben las mujeres desde edades tempranas esté más orientadas al afecto y a la complacencia o porque sean más reacias a asumir riesgos.

    Casu subraya que no están «argumentando que las mujeres son mejores que los hombres, simplemente que aportan un conjunto de habilidades diferente y contribuyen a una mejor supervisión y gestión de riesgos».

    El estudio ha generado una gran controversia y todo tipo de respuestas, algunas de ellas previsibles, como el #NotAllMen, indicando que no todos los hombres son propensos a la corrupción, y otras un tanto reaccionarias y contrarias a que las mujeres ocupen puestos de poder en el sector bancario.

    Independientemente de la resistencia que se quiera oponer, los resultados son claros, y están aquí para quien quiera leerlos.

  • Sanción millonaria a BBVA por vulnerar el Reglamento General de Protección de Datos

    Sanción millonaria a BBVA por vulnerar el Reglamento General de Protección de Datos

    La Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) ha impuesto una sanción de cinco millones de euros a BBVA por tres vulneraciones del Reglamento General de Protección de Datos (RGPD).

    En concreto, le ha impuesto una sanción de tres millones de euros por una infracción muy grave del artículo 6 del RGPD, en cuanto a la fórmula utilizada para recabar el consentimiendo de sus clientes, y otra de dos millones por una infracción leve al haber vulnerado los artículos 13 y 14, referidos a los datos obtenidos de los interesados.

    Según informa la AEPD, la política de privacidad de la entidad bancaria no era clara y vulneraba el principio de legitimación. Es decir, no captaba bien los consentimientos y las bases jurídicas utilizadas para determinados tratamientos no eran correctos.

    Además, la resolución de la Agencia impone una serie de medidas coercitivas que obligan a BBVA a reformular en un plazo de seis meses su sistema de gestión de protección de datos en relación con el deber de información y obtención del consentimiento.

    BBVA puede interponer un recurso de reposición ante la AEPD y acudir a la Audiencia Nacional en vía contenciosa para recurrir la sanción.

    La sanción más alta de la historia de la AEPD

    Se trata de la multa más alta de la historia impuesta por la Agencia. Hasta ahora, la sanción más elevada había sido contra Facebook, de 1,2 millones de euros, al constatar que la red social recopilaba, almacenaba y utilizaba datos, incluso los especialmente protegidos, para fines publicitarios sin el consentimiento de los usuarios.

    Con esta resolución la AEPD se alinea con el resto de autoridades de protección de datos europeas, que ya han impuesto multas similares a otras entidades y multinacionales por vulneraciones de la normativa de protección de datos.